КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року № 320/56584/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікова І.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 15/7018/с від 27.05.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.01.2023;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 15/7018/с від 27.05.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
До суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №320/56584/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/7063/26, яка перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у справі №320/7063/26 ОСОБА_1 оскаржує правильність складення ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 27.05.2025 №15/7018/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.
Позивач зазначає, що у справі №320/7063/26 просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням складових грошового забезпечення, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.
На думку позивача, до вирішення справи №320/7063/26 неможливо розглянути справу №320/56584/25, оскільки результат розгляду справи щодо правильності складення довідки про розмір грошового забезпечення безпосередньо впливає на вирішення питання щодо перерахунку пенсії.
Суд, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, для застосування пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України необхідна наявність не лише зв`язку між справами, а саме об`єктивної неможливості розгляду справи, яка розглядається, до вирішення іншої справи.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2021 у справі №461/3212/17 зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в іншій справі, а також чим саме обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Верховний Суд наголосив, що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, що розглядається, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. При цьому метою зупинення провадження є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені судом у цьому процесі, але мають значення для справи.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 15.07.2025 у справі №160/6306/25, в якій зазначено, що зупинення провадження допускається лише за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, а суд не вправі зупиняти провадження, якщо зібрані докази дозволяють встановити й оцінити всі обставини, необхідні для вирішення спору.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що між справами №320/56584/25 та №320/7063/26 існує певний фактичний та предметний взаємозв`язок.
Так, у справі №320/56584/25 позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2025 №15/7018/с.
Водночас у справі №320/7063/26 позивач оскаржує дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складення зазначеної довідки та просить зобов`язати цей орган оформити нову довідку із визначенням складових грошового забезпечення.
Разом із тим, сам по собі такий взаємозв`язок не є достатньою підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.
Суд звертає увагу, що предметом розгляду у справі №320/56584/25 є правомірність дій саме Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії та наявність у цього відповідача обов`язку провести такий перерахунок.
При цьому, матеріали справи №320/56584/25 містять довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2025 №15/7018/с, на підставі якої позивач просить провести перерахунок пенсії, а також лист Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 18.10.2025 №48757-51709/4-02/8-2600/25, яким позивачу повідомлено про відсутність підстав для проведення такого перерахунку.
Таким чином, суд має можливість дослідити зміст зазначеної довідки, встановити обставини її подання до органу Пенсійного фонду України, оцінити дії відповідача та надати їм правову оцінку на підставі доказів, наявних у цій справі.
Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про те, що суд позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування у справі №320/56584/25.
Зокрема, сама по собі необхідність вирішення питання щодо правильності визначення складових грошового забезпечення у довідці від 27.05.2025 №15/7018/с не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду спору між позивачем та органом Пенсійного фонду України.
Вирішення справи №320/7063/26 може мати значення для подальших правовідносин сторін та, залежно від її результату, може вплинути на обсяг належних позивачу виплат у майбутньому. Проте така обставина сама по собі не свідчить про неможливість розгляду справи №320/56584/25.
Крім того, рішення суду у справі №320/7063/26 не є таким, без якого суд у справі №320/56584/25 позбавлений можливості встановити обставини, що входять до предмета доказування, оскільки відповідні обставини можуть бути встановлені судом на підставі наявних у цій справі доказів.
При цьому, суд враховує, що зупинення провадження є процесуальним винятком із принципу розгляду справи у розумний строк та не може ґрунтуватися лише на припущенні про можливий вплив рішення в іншій справі на результати розгляду справи.
Отже, з урахуванням наведених положень законодавства та правових висновків Верховного Суду суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України об`єктивної неможливості розгляду адміністративної справи №320/56584/25 до вирішення адміністративної справи №320/7063/26.
За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Колеснікова І.С.