КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 вересня 2026 року м. Київ справа №320/26173/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м.Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у м.Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 759-о/с від 13.05.2026 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 .
- визнати протиправним та скасувати наказ №805 о/с від 25.05.2026 по особовому складу про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 ,
- поновити на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_1 ,
- стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 25.05.2026 року по день фактичного поновлення на роботі,
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 липня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності таких причин.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якої зазначив, що з 17 квітня 2026 року позивач перебуває під вартою у державній установі «Київський слідчий ізолятор». 27 травня 2026 року працівники відповідача повідомили її про прийняття рішення щодо звільнення, однак копії наказів не вручили та їх змісту належним чином не довели. Представник позивача, 09 червня 2026 року звернувся до державної установи «Київський слідчий ізолятор» з адвокатським запитом про надання копії наказу. Листом від 15 червня 2026 року установа повідомила, що наказ про звільнення до неї не надходив і в особовій справі позивача відсутній. За твердженням позивача, примірники наказів були виявлені її чоловіком у поштовій скриньці за місцем реєстрації 18 червня 2026 року, передані адвокату, а їх зміст доведено до її відома 19 червня 2026 року. Позов подано через підсистему «Електронний суд» 25 червня 2026 року.
Представником Головного управління Національної поліції у місті Києві надані до суду заперечення проти поновлення строку, в яких останній посилається на те, що 26 травня 2026 року позивача ознайомлено з наказом про звільнення, про що нею складено власноручну розписку, а тому встановлений законом строк закінчився до подання позову.
Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Інші закони можуть установлювати спеціальні строки звернення до адміністративного суду.
Частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що поліцейський має право оскаржити дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні або звільнення зі служби в поліції цей строк обчислюється з дня ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
У постанові від 08 лютого 2023 року у справі №120/7567/22 Верховний Суд зазначив, що Дисциплінарний статут Національної поліції України є спеціальним законом щодо строку оскарження дисциплінарного стягнення. Для звільнення зі служби початок 15-денного строку пов`язаний саме з ознайомленням поліцейського з наказом по особовому складу про виконання стягнення. Верховний Суд також наголосив, що повернення позову є передчасним, якщо суд не встановив усіх фактичних обставин належного ознайомлення з таким наказом.
За змістом частин першої та другої статті 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачена законом презумпція ознайомлення після спливу чотирьох календарних днів із дня поштового відправлення або двох календарних днів у разі використання електронної комунікації виникає лише за умови дотримання органом поліції визначеної законом процедури. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у справі №420/15422/22 та від 25 січня 2024 року у справі №260/4067/23.
Надані матеріали підтверджують, що в період видання та виконання оскаржуваних наказів позивач перебувала під вартою, а її місцезнаходження було відоме відповідачу. Водночас на цій стадії відсутні достатні докази вручення їй примірника наказу №805 о/с, пред`явлення його повного тексту для ознайомлення або належного направлення наказу в порядку статті 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Саме повідомлення про факт прийняття рішення щодо звільнення не є безумовним підтвердженням ознайомлення з наказом та його змістом. Натомість позивач надала докази вжиття заходів для отримання наказу, а після одержання його копії звернулася до суду без невиправданої затримки.
З огляду на перебування позивача під вартою, ненадання їй копії наказу за місцем фактичного перебування, звернення представника із запитом про його отримання, а також незначний проміжок часу між фактичним одержанням копії наказу та поданням позову, суд визнає наведені причини поважними та вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про порядок розгляду даної справи (форму адміністративного судочинства), суд виходить з наступного.
Нормами частини 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 КАС України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з вимогами частини 1 статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням вищевикладеного, складу сторін та предмету доказування, суд доходить висновку, що зазначена справа є незначної складності та відкриття провадження в адміністративній справі №320/26173/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно правил статті 19 КАС України (предметна юрисдикція) та статей 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом.
Керуючись статтями 12, 19, 25-27, 133, 162-163, 168, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.
Відкрити провадження у справі № 320/26173/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м.Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Справа буде розглядатись одноособово суддею Кочановою П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Витребувати від Головного управління Національної поліції у місті Києві належним чином засвідчені копії: наказу від 15 квітня 2026 року №802-од про призначення службового розслідування та матеріали цього службового розслідування, включно з висновком і додатками до нього; наказу №759-о/с від 13 травня 2026 року та наказу №805 о/с від 25 травня 2026 року в повному обсязі; доказів доведення до відома та вручення ОСОБА_1 наказів №759-о/с і №805 о/с, з доказами їх отримання (в тому числі документів про направлення наказів поштовим або електронним зв`язком); довідки про розмір грошового забезпечення позивача за два календарні місяці, що передували звільненню, із зазначенням складових грошового забезпечення, кількості відпрацьованих днів та розрахованого середньоденного грошового забезпечення.
Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (стаття 163 КАС України), відповідач - заперечення (стаття 164 КАС України), протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.
Звернути увагу сторін, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копію даної ухвали направити сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кочанова П.В.