КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
28 вересня 2026 року Київ № 320/39748/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, що набрало законної сили 19.05.2026, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головною управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України віл 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку із цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023.
Вирішено питання про судові витрати.
До Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.
Просили роз`яснити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 320/39748/24, а саме - щодо виконання рішення в частині застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три попередні роки (за 2018 - 2020 роки) у розмірі 9118,81 грн, як зазначено в особовому рахунку пенсіонера чи в розмірі 10846,37 грн (за три роки 2019-2021), як зазначено в позовних вимогах позивача та рішенні Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі № 320/39748/24.
Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження і у суду немає необхідності в її розгляді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд визнав за необхідне розгляд заяви про роз`яснення рішення суду здійснювати в порядку письмового провадження.
За правилами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системний аналіз названих вимог процесуального закону дає підстави стверджувати, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Звернення відповідача із заявою про роз`яснення судового рішення обумовлено тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України віл 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку із цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023.
За доводами відповідача, в процесі виконання рішення суду виявлено, що за документами наявними в електронній пенсійній справі № 101650002817 ОСОБА_1 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11.06.2021. При розрахунку пенсії був застосований показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три попередні роки (за 2018-2020 роки) у розмірі 9118,81 грн. У рішенні суду зазначено про проведення перерахунку (індексації) відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 10846,37 грн (за три роки 2019-2021).
Звернули увагу, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було надано роз`яснення щодо обрахування сум при перерахунку пенсій із застосуванням показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три попередні роки (за 2018-2020 роки) у розмірі 9118,81 грн з долученням до справи розпорядження про перерахунок. На переконання відповідача, названа різниця має суттєве значення, ускладнює виконання рішення суду, у зв`язку із чим і звернулися з указаною заявою.
Як убачається з матеріалів справи, рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 320/39748/24, є конкретним і зрозумілим та ухвалене з дотриманням вимог процесуального закону в межах заявлених позовних вимог.
У позовній заяві позивач просила суд:
- визнати протиправними дії Головною управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України віл 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку із цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023.
Суд зазначає, що рішення суду є чітким і зрозумілим.
Натомість, ініційоване у заяві питання про роз`яснення судового рішення фактично спрямоване на зміну змісту цього рішення.
Оскільки відповідач, всупереч установленому законом порядку, в частині питання роз`яснення судового рішення фактично намагається внести зміни в існуюче рішення суду від 31.03.2025, у той час як процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду відсутні, оскільки фактична зміна змісту судового рішення, шляхом вирішення спірного питання, не допускається, як і не допускається роз`яснення судового рішення, яке вже виконано.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у роз`ясненні рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 320/39748/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Леонтович А.М.