КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6609/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та у видачі завіреної належним чином копії такої довідки. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно відповідних додатків до постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2023 рік, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.
20.01.2025 рішення суду набрало законної сили.
Ухвалою суду від 31.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду у місячний строк з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №340/6609/24.
На виконання ухвали суду від 31.08.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 подано звіт від 14.09.2026 №13198 про виконання рішення суду.
У звіті відповідач зазначає, що довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 29.01.2025 №1187/1 визнано недійсною, оскільки під час її складання допущено арифметичні помилки (неточності). Натомість 03.09.2026 складено оновлену довідку №12714/1, у якій визначено: посадовий оклад - 6660,00 грн; оклад за військовим званням «майор» - 2040,00 грн; надбавку за вислугу років 45 % - 3915,00 грн; надбавку за особливості проходження служби 65 % - 8199,75 грн; надбавку за службу в умовах режимних обмежень 10 % - 666,00 грн; премію 10 % - 666,00 грн. Загальний розмір грошового забезпечення становить 22146,75 грн. Вказану довідку направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Обґрунтовуючи визначення премії у розмірі 10 відсотків посадового окладу, відповідач посилається на підпункт 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704), яким передбачено право керівників державних органів здійснювати преміювання військовослужбовців у межах фонду преміювання, але не менше 10 відсотків посадових окладів. Водночас у звіті зазначено, що за окремим дорученням Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з для 19 тарифного розряду та вислуги років понад один рік премія становить 110 відсотків. Відповідач вважає, що таке окреме доручення є внутрішнім відомчим актом, не може змінювати положення постанови Кабінету Міністрів України №704 та не підлягає застосуванню при складенні довідки для перерахунку пенсії.
Крім того, відповідач зазначає, що у рішенні суду від 21.11.2024 не досліджувалось питання конкретного відсоткового значення додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі премії, а позивач у позовних вимогах конкретного розміру премії не зазначав. З цих підстав вважає рішення суду виконаним у повному обсязі.
Ухвалою суду від 17.09.2026 звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Дослідивши звіт та додані до нього матеріали у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіряючи виконання рішення від 21.11.2024, суд враховує, що у резолютивній частині прямо встановлено обов`язок скласти довідку про розмір грошового забезпечення саме станом на 01.01.2023 із зазначенням не лише посадового окладу й окладу за військовим званням, а також надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які встановлені на 2023 рік.
Отже, часовий критерій «станом на 01.01.2023» та вказівка на складові грошового забезпечення, «які встановлені на 2023 рік», стосуються не лише грошового вираження відповідних складових, а й тих відсоткових показників, за допомогою яких визначається їх розмір. Відсоткове значення надбавки або премії безпосередньо визначає суму відповідної складової грошового забезпечення.
Тому відсутність у резолютивній частині рішення конкретного відсоткового значення премії сама по собі не надавала відповідачу права при виконанні рішення застосувати будь-який показник на власний розсуд. Відповідач був зобов`язаний визначити у довідці той відсотковий розмір премії, який підлягав застосуванню до відповідної (прирівняної) посади у визначеному судом часовому зрізі - станом на 01.01.2023, та належними доказами підтвердити правильність такого показника.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що питання відсоткового значення премії не входило до предмета розгляду справи. Рішенням суду дійсно не встановлено конкретний відсоток премії, однак визначено, що така встановлена на 2023 рік, станом на 01.01.2023. Відтак виконуючи рішення суду, відповідач не вправі звужувати зміст покладеного на нього обов`язку до застосування лише мінімально гарантованого постановою №704 показника без з`ясування фактичного відсоткового розміру премії, що відповідав указаному в рішенні часовому критерію.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.05.2024 у зразковій справі №380/19324/23, відповідно до якої підхід щодо зазначення у довідках для пенсіонерів із числа військовослужбовців надбавки за особливості проходження служби та премії лише у гарантовано мінімальних розмірах є протиправним; відповідні щомісячні виплати мають визначатися з урахуванням розмірів, фактично виплачених за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою у державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Матеріали звіту не містять відомостей про середній розмір премії, фактично виплачений за відповідною або прирівняною посадою у січні 2023 року, та не містять інших доказів, які б підтверджували, що станом на 01.01.2023 для 19 тарифного розряду премія була встановлена саме у розмірі 10 відсотків посадового окладу.
Натомість із самого звіту вбачається, що відповідач дослідив окреме доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з та встановив передбачений ним для 19 тарифного розряду розмір премії 110 відсотків. Крім того, у попередній довідці від 29.01.2025 №1187/1, яку відповідач також складав на виконання цього ж рішення суду, премію було зазначено у розмірі 160 відсотків посадового окладу. У новій довідці від 03.09.2026 №12714/1 цей показник зменшено до 10 відсотків.
За таких обставин зміна відсоткового значення премії зі 160 відсотків до 10 відсотків не може розцінюватися як усунення виключно арифметичної помилки. Фактично відповідач змінив один із параметрів, що безпосередньо визначає розмір складової грошового забезпечення, при цьому не довів відповідність нового показника відомостям станом на 01.01.2023.
Суд окремо зазначає, що в межах розгляду звіту не вирішується новий спір щодо встановлення конкретного відсоткового розміру премії замість відповідача. Предметом перевірки є повнота та належність виконання рішення від 21.11.2024. Для прийняття звіту відповідач мав підтвердити, що відомості, внесені до нової довідки, у тому числі відсотковий показник премії, відповідають тим показникам грошового забезпечення, які були встановлені для відповідної посади у визначений судовим рішенням період. Таких доказів до звіту не додано.
Отже, складення довідки від 03.09.2026 №12714/1 із зазначенням премії у розмірі 10 відсотків за відсутності належного обґрунтування відповідності такого показника стану грошового забезпечення на 01.01.2023 не свідчить про повне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №340/6609/24.
З огляду на наведене суд вважає, що заходи, вжиті відповідачем для виконання рішення суду, є недостатніми для його повного виконання, а тому у прийнятті поданого звіту слід відмовити та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Специфіка штрафної санкції в даному випадку полягає в тому, що штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, що відповідальний за виконання рішення суду, яким не забезпечено виконання судового рішення та який відповідальний за діяльність очолюваного ним державного органу. Накладення на такого керівника штрафу є мірою покарання, а тому обов`язок суду накласти штраф може бути реалізований лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання судового рішення без поважних причин, умисне його невиконання, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, яка свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.
Матеріали справи підтверджують вчинення керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 дій, спрямованих на виконання рішення суду: відповідач погодився із невірним обрахунком додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 у довідці від 29.01.2025 №1187/1 та визнав її недійсною; підготував нову довідку від 03.09.2026 №12714/1, у якій арифметично вірно здійснив обрахунок складових грошового забезпечення та подав звіт у встановлений судом строк. Хоча вжиті заходи не забезпечили належного виконання рішення, вони свідчать про відсутність повної бездіяльності відповідача.
Судом не встановлено на даний час обставин умисного ухилення керівника відповідача від виконання рішення суду чи недобросовісності в його діях. За таких обставин суд вважає, що звільнення керівника відповідача від сплати штрафу відповідає принципу пропорційності, тоді як належним заходом судового контролю на цьому етапі є встановлення нового строку для повного виконання рішення.
Оскільки подані документи не підтверджують повного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті звіту та встановити суб`єкту владних повноважень новий строк для подання звіту після усунення встановлених недоліків.
Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням обсягу дій, необхідних для належного виконання рішення, суд вважає за необхідне встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 340/6609/24 - тридцять днів із дня отримання цієї ухвали.
Суд наголошує, що у разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені частиною 2 статті 382-3 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_4 у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 21.11.2024 у справі № 340/6609/24.
Звільнити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 340/6609/24.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення від 21.11.2024 у справі №340/6609/24 - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що новий звіт має містити належні докази повного виконання рішення суду, у тому числі докази визначення у довідці станом на 01.01.2023 відсоткових показників щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії відповідно до показників, установлених для відповідної (прирівняної) посади на 2023 рік, а також докази направлення належної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду разом зі звітом відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові; адреса місця проживання чи перебування; дата народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК