КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3642/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, припису та постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 15.04.2026 №777 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю" в частині погодження здійснення позапланового заходу за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, пров. Валерія Едігея, 16;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради від 23.04.2026 №5-о "Про проведення позапланової перевірки" за адресою: м. Кропивницький, пров. Валерія Едігея, 16;
- визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2026;
- визнати протиправною та скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 21.05.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.
В обґрунтування вимог зазначено, що позивач є законним власником житлового будинку, споруд та земельної ділянки за адресою: м. Кропивницький, пров. Валерія Едігея, 16. Призначення та проведення позапланової перевірки Управлінням ДАБК Кропивницької міської ради у період з 28.04.2026 по 11.05.2026 є повністю протиправним, оскільки відбулося всупереч мораторію, встановленому Постановою КМУ від 13.03.2022 № 303. У наданих відповідачами документах (Наказах № 777, № 5-о, Направленні № 43/18) відсутні будь-які обґрунтування наявності реальної загрози правам, життю чи здоров`ю людей, що є єдиною підставою для винятку з мораторію. Звернення гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) є безпідставним, оскільки вона не має жодних зареєстрованих речових прав на суміжну ділянку чи будинок. Крім того, зведений позивачем навіс є тимчасовою спорудою без фундаменту, зведення якої згідно з Постановою КМУ № 406 не потребує дозвільних документів. Позивач не є суб`єктом містобудування (замовником/підрядником), а тому похідні Припис № 3 та Постанова № 2 про накладення штрафу 850 грн за ч. 1 ст. 96 КУпАП також підлягають скасуванню.
Представник відповідача-1 - Міністерства розвитку громад та територій України - подав відзив, у якому заперечив проти позову, вказавши, що діяв виключно на підставі та у межах повноважень, визначених Положенням № 460, Законом № 3038-VI та Наказом № 424. Наказ Мінрозвитку від 15.04.2026 № 777 видано за зверненням УДАБК КМР та на виконання пункту 2 Постанови КМУ № 303 з огляду на рекомендації Робочої групи, яка встановила наявність загрози правам та законним інтересам через загрозу майну прилеглої забудови від безконтрольного стоку опадів і зсуву снігу з навісу. Крім того, Наказ № 777 є індивідуальним актом одноразової дії, який вичерпав свою дію шляхом видачі Наказу УДАБК № 5-о та проведення перевірки, а тому його скасування не є ефективним способом захисту (а.с.151-156).
У відповідь на відзив представник позивача послався на те, що відповідач-1 підміняє поняття суб`єктивного твердження про загрозу та об`єктивно встановленого факту її існування, адже Міністерству не надали жодних експертних висновків чи актів ДСНС. Тривалий часовий розрив (майже 4 місяці) між зверненням та видачею спірного Наказу № 777 доводить відсутність будь-якої критичної чи невідкладної загрози. Погоджувальний наказ Міністерства є обов`язковим первинним елементом ланцюжка контролю, який безпосередньо призвів до порушення прав позивача на мирне володіння майном, а сам навіс є тимчасовою спорудою, перевірка якої органом ДАБК є перевищенням повноважень (а.с. 188-191).
У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача-1 вказав, що процедура прийняття Наказу № 777 була повністю дотримана, а правомірність перевірки та наявність негативного впливу на права і законні інтереси суміжних мешканців повністю підтвердилися зафіксованими під час перевірки порушеннями ДБН. Оскаржувані накази реалізовані, вичерпали свою дію та не можуть бути скасовані (а.с.196-199).
Представник відповідача-2 - Управління ДАБК Кропивницької міської ради - у відзиві просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що перевірка призначена Комісією у порядку пункту 7-1 Порядку № 553 та проведена після отримання погодження Мінрозвитку. Хоча Постанова КМУ № 406 звільняє навіси від дозвільних документів, Примітка 3 цієї ж постанови вимагає дотримання будівельних норм. Під час перевірки виявлено, що багаторівневий навіс (11,3 м х 4,4 м) із сонячними панелями зведений безпосередньо на межі суміжної ділянки (порушено відступ 1,0 м за п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019) та без систем водовідведення і снігозатримання (порушено ДБН В.2.6-220:2017), що створює реальну загрозу майну та здоров`ю третіх осіб (а.с.220-221).
У додаткових поясненнях представник позивача вказала, що посадові особи УДАБК зробили безпідставний висновок про порушення 1-метрового відступу від межі ділянки без проведення геодезичних робіт із залученням сертифікованих інженерів-землевпорядників. Норми ДБН В.2.6-220:2017 щодо водовідведення та снігозатримання стосуються капітальних покриттів будівель і безпідставно застосовані до тимчасового навісу. Вимоги припису щодо перенесення навісу є непропорційними, а висновки про шкоду ґрунтуються виключно на припущеннях (а.с. 230-231).
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
10.11.2025 ОСОБА_2 звернулася на ім`я начальника Управління ДАБК Кропивницької міської ради із заявою про можливе порушення вимог містобудівного законодавства при розміщенні споруди за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 169зв.).
25.11.2025 Управління ДАБК Кропивницької міської ради листом № С-42 повідомило заявницю про результати візуального огляду та неможливість проведення позапланової перевірки з огляду на дію мораторію, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 (а.с. 168).
Далі на адресу Управління ДАБК Кропивницької міської надійшов лист представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з соціальних та економічних прав щодо необхідності повернення до розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с.183-184).
У зв`язку з цим, Управління ДАБК Кропивницької міської звернулося до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України листом від 12.01.2026 № 6/18 щодо погодження проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Кропивницький, пров. Валерія Едігея, 16 (а.с. 181).
28.01.2026 Державна інспекція архітектури та містобудування України листом № 454/02/13-26 повідомила Міністерство розвитку громад та територій України про відсутність у первісно поданих матеріалах відомостей, які, на думку ДІАМ, свідчили б про наявність загрози у розумінні постанови № 303 (а.с. 160).
Надалі матеріали були повторно розглянуті з урахуванням рекомендацій робочої групи, за результатами чого Міністерством розвитку громад та територій України 15.04.2026 видано наказ № 777 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю", відповідно до пункту 4 якого Управлінню ДАБК Кропивницької міської ради наказано забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва за адресами, зокрема: пров. Валерія Едігея, 16, м. Кропивницький (а.с. 179-180).
23.04.2026 Управлінням ДАБК Кропивницької міської ради видано наказ № 5-о "Про проведення позапланової перевірки" (а.с. 224).
28.04.2026 було оформлено направлення № 43/18 на проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 225).
За результатами проведення заходу контролю 11.05.2026 складено акт перевірки № 3, у якому зафіксовано порушенням позивачем норм розділу 10 ДБН В.2.6-220:2017, розділу 12 "Розміщення антикригової системи та снігозатримання" ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд" та пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 66-92).
З метою усунення виявлених порушень 11.05.2026 складено припис № 3, яким позивача зобов`язано:
- забезпечити відповідність розташування відкритої споруди (навісу) вимогам пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 щодо мінімально допустимого відступу від межі суміжної земельної ділянки не менше 1,0 м, у тому числі з урахуванням вильотів (звисів) покрівлі;
- встановити карнизні жолоби вздовж усього карнизного звису покрівлі навісу, виконати монтаж водостічних труб для збору води з жолобів;
- забезпечити відведення атмосферних вод виключно у межах власної земельної ділянки або до системи зливової каналізації, унеможливлюючи їх потрапляння на суміжну територію;
- встановити снігозатримуючі пристрої (снігозатримувачі) вздовж карнизного звису покрівлі навісу відповідно до вимог розділу 12 ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд" (а.с. 226-227).
21.05.2026 начальником Управління ДАБК Кропивницької міської ради винесено постанову № 2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 850 грн (а.с. 227зв.-229).
Незгода позивача з Наказами № 777 та № 5-о, Приписом № 3 та Постановою № 2 зумовила її звернення до суду з даним позовом.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Вирішуючи питання щодо правомірності наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 15.04.2026 № 777 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю" в частині погодження проведення перевірки за адресою: м. Кропивницький, пров. Валерія Едігея, 16, а також наказу Управління ДАБК Кропивницької міської ради від 23.04.2026 № 5-о "Про проведення позапланової перевірки", суд виходить із такого.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), відповідно до частини третьої статті 6 якого до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Згідно з підпунктами 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 Положення про Управління ДАБК Кропивницької міської ради, затвердженого рішенням Кропивницької міської ради від 12.05.2022 № 1247, завданнями Управління є реалізація державної політики у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, а також здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування та проєктної документації щодо об`єктів, розташованих у межах Кропивницької міської територіальної громади.
Відповідно до підпунктів 2.2.11- 2.2.13 пункту 2.2 Положення, до функцій Управління належать складання протоколів про вчинення правопорушень та актів перевірок, видача обов`язкових для виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих і будівельних робіт, а також розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, Управління ДАБК Кропивницької міської ради є органом державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженим здійснювати відповідні контрольні заходи щодо об`єктів, розташованих у межах Кропивницької міської територіальної громади. Водночас реалізація зазначених повноважень має здійснюватися з дотриманням установлених законом підстав та процедури проведення контрольних заходів.
Відповідно до абзаців першого, другого частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Цією нормою також визначено перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких, зокрема, належать виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також інші передбачені Порядком підстави.
Таким чином, саме по собі надходження звернення фізичної або юридичної особи про можливе порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності визначене Порядком № 553 як одна з підстав для розгляду питання про проведення позапланової перевірки. Водночас наявність такого звернення не означає автоматичного виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю права на проведення перевірки, оскільки Порядком № 553 передбачено спеціальну процедуру попереднього розгляду такого звернення та прийняття рішення про проведення перевірки.
Відповідно до пункту 7-1 Порядку № 553 з метою розгляду отриманих звернень при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія. Якщо під час попереднього розгляду звернення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю не встановлено підстав для залишення його без руху, без розгляду чи пересилання за належністю, звернення передається на розгляд комісії невідкладно. Розгляд звернень комісією здійснюється колегіально.
Пунктом 7-2 Порядку № 553 встановлено, що розгляд звернення здійснюється у строк не більше ніж 30 календарних днів після його надходження та може бути одноразово продовжений не більше ніж на 15 календарних днів. Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду звернення повідомляє заявника, замовника, а також інших суб`єктів містобудування, зазначених у зверненні та діяльність яких підлягає контролю, про дату, час і місце засідання комісії. Заявник, суб`єкт містобудування та їх представники мають право брати участь у засіданні комісії, а заявник, замовник, інші суб`єкти містобудування та їх представники -надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.
За результатами розгляду звернення комісія відповідно до пункту 7-3 Порядку № 553 шляхом голосування приймає рішення, яке оформлюється відповідним висновком.
Такий висновок повинен містити, зокрема, відомості про наявність чи відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги заявника, заперечення суб`єкта містобудування та інші обставини, що мають значення для об`єктивного розгляду звернення, рекомендації органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення перевірки та чіткий перелік питань, які підлягають перевірці, або щодо відсутності підстав для проведення перевірки на підставі звернення, а також обґрунтування прийнятого рішення та результати голосування.
Отже, з аналізу пунктів 7-1 - 7-3 Порядку № 553 вбачається, що законодавством установлено послідовну процедуру реагування органу державного архітектурно-будівельного контролю на звернення щодо можливих порушень у сфері містобудівної діяльності. Така процедура включає попередній розгляд звернення, його передачу на колегіальний розгляд комісії, встановлення обставин, що мають значення для вирішення порушених у зверненні питань, забезпечення можливості учасників надати пояснення та додаткові матеріали, а також прийняття комісією висновку щодо наявності або відсутності підстав для проведення позапланової перевірки.
З урахуванням рекомендацій про проведення перевірки, наведених у висновку комісії, протягом п`яти робочих днів з дня оформлення такого висновку або, у випадках, передбачених законодавством, з дня надходження відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, керівником або уповноваженим заступником керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю видається наказ про проведення позапланової перевірки.
Відтак висновок комісії та наказ про проведення позапланової перевірки мають різне юридичне призначення. Висновок є результатом колегіального розгляду звернення та містить рекомендацію щодо наявності або відсутності підстав для проведення перевірки, тоді як наказ є окремим управлінським рішенням керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю, яким безпосередньо приймається рішення про проведення відповідної перевірки.
Водночас здійснення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану підлягає спеціальному правовому регулюванню.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" встановлено особливості здійснення таких заходів протягом періоду воєнного стану.
Підпунктом 1 пункту 2 постанови № 303 передбачено можливість здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб відповідними органами державного нагляду (контролю), зокрема з підстав, визначених абзацами п`ятим і восьмим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров`я людини, навколишнє природне середовище, забезпечення безпеки держави, для виконання міжнародних зобов`язань України, а також з інших визначених цією нормою законодавчих підстав - за рішеннями центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Таким чином, в умовах воєнного стану питання проведення позапланової перевірки має оцінюватися не лише з урахуванням загальних положень Закону № 3038-VI та Порядку № 553, а й з урахуванням спеціальних обмежень та умов, установлених постановою Кабінету Міністрів України № 303.
Для визначення суб`єкта, уповноваженого приймати відповідне рішення у випадках, коли проведення позапланового заходу залежить від рішення центрального органу виконавчої влади, необхідно врахувати положення про відповідний центральний орган виконавчої влади.
Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 року № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2022 р. № 1400) Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрозвитку) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Мінрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, крім іншого, у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до пункту 2 Положення № 460 Мінрозвитку у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Згідно з підпункту 7 пункту 4 Положення № 460 Мінрозвитку відповідно до покладених на нього завдань визначає пріоритети та здійснює заходи щодо забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері зокрема архітектурно-будівельного контролю та нагляду, контролю житлово-комунального господарства, забезпечення енергетичної ефективності будівель.
Пунктом 8 Положення № 460 встановлено, що Мінрозвитку у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання.
Накази Мінрозвитку, видані в межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.
З аналізу наведених норм у їх системному взаємозв`язку вбачається, що повноваження Управління ДАБК Кропивницької міської ради щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не є необмеженими та підлягають реалізації у визначеному законодавством порядку. Якщо підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичної або юридичної особи, таке звернення підлягає розгляду в порядку, встановленому пунктами 7-1 - 7-3 Порядку № 553, із прийняттям відповідного висновку комісії та подальшим виданням наказу про проведення перевірки.
При цьому в умовах воєнного стану під час вирішення питання про правомірність проведення позапланового заходу необхідно додатково встановити, чи допускається проведення такого заходу відповідно до спеціальних положень постанови Кабінету Міністрів України № 303, чи наявна передбачена цією постановою правова підстава для його проведення та, якщо законодавством передбачено необхідність рішення центрального органу виконавчої влади, чи було таке рішення прийнято належним суб`єктом у встановленому порядку.
Отже, для оцінки правомірності конкретної позапланової перевірки необхідно послідовно встановити: наявність передбаченої законодавством підстави для її проведення; дотримання процедури розгляду відповідного звернення; наявність та зміст висновку комісії; прийняття керівником або уповноваженим заступником керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю наказу про проведення перевірки; відповідність такої перевірки спеціальним умовам здійснення державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану; а у випадках, коли це передбачено законодавством, - наявність рішення відповідного центрального органу виконавчої влади.
Таким чином, дотримання Управлінням ДАБК Кропивницької міської ради лише загальної компетенції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю саме по собі не є достатнім для висновку про правомірність проведення конкретної позапланової перевірки. Правомірність такого заходу має визначатися з урахуванням сукупності встановлених законодавством матеріальних підстав, процесуальних передумов та спеціальних вимог, що діють в умовах воєнного стану.
Як встановлено судом, підставою для прийняття Міністерством розвитку громад та територій України наказу від 15.04.2026 № 777 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю" слугувало звернення Управління ДАБК Кропивницької міської ради від 12.01.2026 № 6/18.
Зі змісту зазначеного звернення вбачається, що воно було подано за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 щодо перевірки законності будівництва споруд за адресою: АДРЕСА_2 . Управлінням ДАБК Кропивницької міської ради встановлено, що 30.08.2024 за № КД101240829728 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта "Нове будівництво житлового будинку" за вказаною адресою, замовником будівництва за якою зазначено ОСОБА_1 . При цьому відповідно до матеріалів технічної інвентаризації, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, схема розташування будівель та споруд на території домоволодіння не відповідала фактичному стану об`єкта, встановленому під час візуального огляду. Зокрема, у зверненні Управління зазначено про відсутність житлового будинку літ. "А", будівництво на межі із домоволодінням № НОМЕР_1 капітального гаража, а також будівництво на межі із домоволодінням АДРЕСА_1 капітального навісу на стовпчастому фундаменті. Управління ДАБК Кропивницької міської ради зазначило, що для остаточного встановлення відповідності фактичного розташування об`єктів схемі розташування будівель і споруд, відображеній у технічному паспорті, необхідне проведення позапланової перевірки з дотриманням установленого законодавством порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Водночас Управління послалося на лист представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з соціальних та економічних прав щодо необхідності повернення до розгляду звернення ОСОБА_2 про можливе незаконне будівництво за вказаною адресою з урахуванням положень пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (а.с. 181).
Отже, зі змісту звернення Управління ДАБК Кропивницької міської ради та доданих до нього матеріалів вбачалося, що необхідність проведення позапланового заходу була зумовлена не лише надходженням відповідного звернення фізичної особи, а й наявністю конкретних обставин, встановлених за результатами опрацювання документів та візуального огляду об`єкта, які потребували перевірки уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Зокрема, йшлося про можливу невідповідність фактичного розташування об`єктів відомостям, наведеним у технічній документації, наявність капітальних споруд на межах із суміжними домоволодіннями, а також можливе недотримання вимог щодо водовідведення та снігозатримання. Наведені обставини могли мати значення для встановлення відповідності фактично розміщених об`єктів вимогам містобудівного законодавства та будівельних норм і не могли бути остаточно встановлені лише на підставі наявних документів без проведення відповідного контрольного заходу.
Таким чином, на момент розгляду Міністерством розвитку громад та територій України питання про погодження позапланового заходу у розпорядженні Міністерства були матеріали, які містили конкретні відомості про можливі порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та обставини, що потребували перевірки шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Водночас законодавством не встановлено вичерпного переліку документів, якими виключно може підтверджуватися наявність загрози, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".
Отже, питання щодо наявності передбачених законодавством підстав для проведення позапланового заходу підлягає вирішенню з урахуванням змісту конкретного звернення, наданих на його підтвердження матеріалів та обставин, які з них вбачаються, у їх сукупності.
З огляду на наведене суд не вбачає підстав для висновку про те, що для прийняття Міністерством розвитку громад та територій України рішення про погодження проведення позапланового заходу обов`язково повинні були бути подані акти Державної служби України з надзвичайних ситуацій, експертний висновок або інший конкретно визначений позивачем документ, оскільки обов`язковість подання таких документів як єдиної допустимої форми підтвердження відповідних обставин законодавством не встановлена.
Визначальним у цьому випадку є те, чи містили надані Міністерству розвитку громад та територій України матеріали достатні відомості про обставини, які могли свідчити про можливе порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та зумовлювали необхідність їх перевірки уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю.
З матеріалів справи судом встановлено, що такі відомості у зверненні Управління ДАБК Кропивницької міської ради та доданих до нього матеріалах містилися. При цьому питання щодо фактичної наявності порушень, їх характеру та відповідності споруди вимогам законодавства підлягало встановленню саме під час проведення відповідного контрольного заходу.
Лист Державної інспекції архітектури та містобудування України від 28.01.2026 № 454/02/13-26 сам по собі не свідчить про протиправність наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 15.04.2026 № 777 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю".
Як встановлено судом, зазначений лист не містив рішення, яким Міністерство розвитку громад та територій України було позбавлено повноважень щодо розгляду відповідних матеріалів або встановлювалася заборона на повторне їх опрацювання. Відтак сам факт надання Державною інспекцією архітектури та містобудування України відповідної оцінки на попередньому етапі не виключав можливості подальшого розгляду Міністерством розвитку громад та територій України наявних матеріалів та прийняття за результатами їх опрацювання відповідного рішення з урахуванням рекомендацій робочої групи.
За таких обставин юридично значущим для вирішення спору є наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 15.04.2026 № 777 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю", яким погоджено здійснення відповідного позапланового заходу за наявності встановлених Міністерством обставин та з урахуванням поданих матеріалів.
Не спростовує наявності підстав для проведення перевірки і довід позивача про відсутність у заявниці ОСОБА_2 зареєстрованих речових прав на суміжну земельну ділянку.
Звернення фізичної особи про можливе порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є підставою для розгляду органом державного архітектурно-будівельного контролю викладених у ньому обставин. Водночас сам факт звернення не свідчить про наявність у заявника речового права на відповідний об`єкт чи земельну ділянку та не має наперед визначати результати майбутньої перевірки.
Питання щодо фактичного розміщення об`єкта, його відповідності вимогам законодавства та будівельним нормам, наявності або відсутності порушень, а також характеру їх можливого впливу на суміжну територію належить до предмета державного архітектурно-будівельного контролю та підлягає встановленню уповноваженим органом під час здійснення відповідного контрольного заходу.
Отже, відсутність у заявниці зареєстрованого речового права на суміжну земельну ділянку сама по собі не свідчить про відсутність обставин, викладених у зверненні, та не виключає необхідності їх перевірки уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Після отримання наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 15.04.2026 №777 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю" Управління ДАБК Кропивницької міської ради видало наказ від 23.04.2026 № 5-о "Про проведення позапланової перевірки" та оформило направлення від 28.04.2026 № 43/18.
З аналізу наведених обставин вбачається, що наказ Управління ДАБК Кропивницької міської ради від 23.04.2026 № 5-о "Про проведення позапланової перевірки" був прийнятий після отримання погодження Міністерства розвитку громад та територій України та спрямований на реалізацію відповідного контрольного заходу щодо об`єкта за адресою: м. Кропивницький, пров. Валерія Едігея, 16.
При цьому направлення від 28.04.2026 № 43/18 оформлено на підставі наказу про проведення позапланової перевірки та є документом, що забезпечує проведення відповідного контрольного заходу посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Таким чином, послідовність прийняття зазначених рішень та оформлення відповідних документів свідчить про реалізацію повноважень спочатку Міністерством розвитку громад та територій України як центральним органом виконавчої влади у межах наданих йому повноважень щодо погодження відповідного позапланового заходу, а надалі - Управлінням ДАБК Кропивницької міської ради як органом державного архітектурно-будівельного контролю щодо безпосереднього організаційного оформлення та проведення перевірки.
Не є підставою для скасування оскаржуваних актів і посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 "Про затвердження Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію".
Встановлення Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 "Про затвердження Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", випадків, у яких для виконання відповідних будівельних робіт не вимагається отримання документів, що дають право на їх виконання, не означає звільнення суб`єкта містобудування від обов`язку дотримуватися вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Відсутність необхідності отримання документа, що дає право на виконання відповідних будівельних робіт, сама по собі не виключає можливості здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання інших установлених законодавством вимог.
Отже, посилання позивача на відсутність обов`язку отримувати відповідний дозвільний документ не спростовує можливості проведення перевірки питань, пов`язаних із дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм, зокрема щодо розміщення об`єкта, водовідведення, снігозатримання та недопущення порушення прав та законних інтересів власників або користувачів суміжних земельних ділянок.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 15.04.2026 № 777 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю" в частині погодження проведення перевірки за адресою: м. Кропивницький, пров. Валерія Едігея, 16, прийнятий у межах повноважень Міністерства розвитку громад та територій України, з урахуванням поданих матеріалів та встановлених обставин, які обумовлювали необхідність перевірки викладених у зверненні відомостей.
Відповідно, наказ Управління ДАБК Кропивницької міської ради від 23.04.2026 № 5-о "Про проведення позапланової перевірки" прийнятий після отримання відповідного погодження Міністерства розвитку громад та територій України та спрямований на реалізацію погодженого позапланового заходу в межах повноважень Управління ДАБК Кропивницької міської ради.
З аналізу встановлених судом обставин і наведених норм законодавства у їх системному взаємозв`язку не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність передбачених законодавством підстав для погодження та подальшого проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Кропивницький, пров. Валерія Едігея, 16.
За таких обставин підстави для визнання наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 15.04.2026 № 777 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та наказу Управління ДАБК Кропивницької міської ради від 23.04.2026 № 5-о "Про проведення позапланової перевірки" протиправними та їх скасування відсутні.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування припису Управління ДАБК Кропивницької міської ради № 3 від 11.05.2026 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови № 2 від 21.05.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Управління встановлено, що за адресою: м. Кропивницький, пров. Валерія Едігея, 16, розташована відкрита споруда (навіс) довжиною 11,3 метра, шириною 4,4 метра та висотою від 2,46 метра до 3,8 метра.
За результатами обстеження та фотофіксації встановлено, що зазначену споруду розташовано безпосередньо на межі або впритул до межі із суміжною земельною ділянкою, без дотримання мінімально допустимого відступу 1,0 метра з урахуванням звисів покрівлі, передбаченого пунктом 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій". Крім того, під час перевірки встановлено відсутність водостічних жолобів, водостічних труб та снігозатримувальних пристроїв, передбачених вимогами ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд".
Зазначені обставини зафіксовано в акті перевірки від 11.05.2026 № 3, за результатами якої Управлінням видано припис № 3 від 11.05.2026 про усунення виявлених порушень.
Відповідно до статті 41 Закону №3038-VIдержавний архітектурно-будівельний контроль спрямований, зокрема, на забезпечення дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками, експертними організаціями та іншими суб`єктами містобудування вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
За змістом частини третьої статті 41 цього Закону посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, перевіряти відповідність виконання будівельних робіт вимогам законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а також за результатами перевірки видавати обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Отже, встановлення під час перевірки конкретних порушень вимог будівельних норм є правовою підставою для застосування передбаченого законом заходу реагування у вигляді припису про їх усунення.
Суд враховує, що обов`язок суб`єкта містобудування дотримуватися встановлених законодавством та будівельними нормами вимог не залежить від того, чи був відповідний об`єкт предметом дозвільної процедури, якщо відповідні будівельні рішення та умови експлуатації об`єкта підпадають під регулювання чинних ДБН. Застосування спрощеного порядку зведення тимчасових споруд на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" не звільняє забудовника від обов`язку дотримуватися державних будівельних норм.
Зокрема, згідно примітки 3 Постанови КМУ від 07.06.2017 № 406 виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.
Обставини щодо розташування навісу без дотримання встановленого мінімального відступу від межі земельної ділянки, а також відсутності передбачених будівельними нормами конструктивних елементів водовідведення та снігозатримання зафіксовані в Акті перевірки від 11.05.2026 № 3, який є належним та допустимим доказом у справі.
Відсутність інструментальних геодезичних вимірювань не спростовує фактів, зафіксованих посадовими особами контролюючого органу під час візуального та обмірного обстеження, оскільки позивачем не надано суду жодних альтернативних доказів (зокрема, висновку експертного дослідження чи землевпорядної документації), які б спростовували встановлені органом ДАБК відомості щодо фактичного розташування навісу, дотримання мінімально допустимого відступу чи наявності водостічних жолобів, водостічних труб і снігозатримувальних пристроїв.
Оскаржуваний Припис Управління ДАБК Кропивницької міської ради від 11.05.2026 № 3 спрямований на усунення конкретних виявлених порушень вимог будівельних норм і відповідає визначеній законом меті заходу державного реагування - забезпечення безпеки містобудівної діяльності. Доказів того, що вимоги припису виходять за межі встановлених порушень або покладають на позивача обов`язки, не передбачені законодавством, матеріали справи не містять.
Щодо доводів позивача про непропорційність вимог припису та незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.
Відповідно до принципу пропорційності, заходи державного реагування повинні бути співмірними з метою, на досягнення якої вони спрямовані. Метою видання оскаржуваного припису є припинення порушення державних будівельних норм та усунення негативних наслідків такого порушення для безпеки навколишнього середовища і прав власників суміжної земельної ділянки.
Той факт, що усунення виявлених порушень (забезпечення 1,0 м відступу від межі) потребує, зі слід позивача, проведення робіт з часткового демонтажу або перенесення конструкцій навісу, не свідчить про непропорційність припису. Зазначені обставини є безпосереднім наслідком дій самого позивача, який допустив будівництво об`єкта впритул до межі суміжної земельної ділянки усупереч імперативним вимогам п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019.
При цьому, як зазначалося, спрощений порядок зведення тимчасових споруд та навісів (згідно з постановою КМУ від 07.06.2017 № 406) звільняє забудовника лише від проходження дозвільних та реєстраційних процедур, проте не надає права порушувати державні будівельні норми, зокрема щодо мінімально допустимих відступів та вимог до водовідведення й снігозатримання.
Оскільки факт порушення позивачем державних будівельних норм під час будівництва навісу належно підтверджений матеріалами справи та зафіксований в акті перевірки, вимога відповідача про усунення цих порушень є законною та обґрунтованою.
За таких обставин, припис прийнято у межах повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю, у порядку та у спосіб, що визначені законом, у зв`язку з чим підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
З огляду на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП (порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва), притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі постанови № 2 від 21.05.2026 із накладенням штрафу в розмірі 850,00 грн є правомірним, а відповідна постанова - такою, що прийнята у межах повноважень та у порядку, визначеному законом.
Таким чином, суд не встановив протиправності оскаржуваних наказів, припису та постанови, а також порушення ними прав, свобод чи законних інтересів позивача, які підлягали б судовому захисту.
Відтак суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Міністерства розвитку громад та територій України (просп. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ 37472062), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, ЄДРПОУ 40131214) про визнання протиправними та скасування наказів, припису і постанови.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН