ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2026 року справа № 380/16623/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик Марії Василівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» про накладення арешту на кошти,
в с т а н о в и в :
Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» (далі - відповідач, ДП «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА»), у якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» в розмірі 16635515,65 грн, що знаходяться у банках та інших установах.
Ухвалою судді від 19.08.2025 позовна заява залишена без руху.
Ухвалою від 19.03.2026 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що заборгованість відповідача по податках та платежах перед бюджетом згідно з довідкою від 01.06.2025 про наявність заборгованості становить 16 635 515,65 грн. Вжиті контролюючим органом заходи, щодо погашення заборгованості перед бюджетом відповідачем у встановленому законом порядку не мали позитивних наслідків. Відповідач не вчинив дій спрямованих на повне погашення податкового боргу. Балансова вартість майна боржника, що може бути джерелом погашення податкового боргу менша суми податкового боргу. У зв`язку із цим, позивач в межах наданих повноважень звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності задля забезпечення виконання відповідачем свого грошового зобов`язання перед бюджетом.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 19.09.2025 (вх. № 75113), у якому зазначає, що висновки позивача щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах є помилковими, оскільки позивач належними та допустимими доказами не підтвердив фактичні підстави позову. Зокрема, документами, підтверджуючих балансову вартість майна боржника є бухгалтерські документи, які фіксують вартість його активів, зобов`язань і капіталу, зокрема бухгалтерський баланс (форму 1) фінансову звітність, інвентаризаційні описи, акти оцінки майна, реєстри бухгалтерського обліку, документи, що підтверджують власність на активи. Вказані документи позивачем не надані до суду, а позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, у задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду ЄДРПОУ 04929052.
Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Львівській області від 01.07.2025 № 7151/5/13-01-13-10 заборгованість відповідача станом на 30.06.2025 становить 16635515,65 грн, та складається з:
- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (30 14010100) у розмірі 13 781 018,83 грн, з яких: податкові зобов`язання - 12 101 272,07 грн; штрафні санкції - 1 524 991,68 грн; пеня - 154 755,08 грн;
- податку на прибуток (85 11021000) у розмірі 395 965,48 грн, з яких: податкові зобов`язання - 362 953,48 грн; штрафні санкції - 33 012,00 грн;
- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (50 18010400) - 560 877,73 грн, з яких: податкові зобов`язання у розмірі 517 550,62 грн; штрафні санкції - 34 510,70 грн; пеня - 8 816,41 грн;
- орендної плати з юридичних осіб (50 18010600) у розмірі 1 059 748,75 грн, з яких: податкові зобов`язання - 844 122,46 грн; штрафні санкції - 89 055,67 грн; пеня - 126 570,62 грн;
- туристичний збір (50 18030100) у розмірі 569 178,08 грн, з яких: податкові зобов`язання - 541 313,07 грн; штрафні санкції - 18 397,00 грн; пеня - 9 468,01 грн;
- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами (85 11010100) у розмірі 268 726,78 грн, з яких: податкові зобов`язання - відсутні; штрафні санкції - 191 374,30 грн; пеня - 77 352,48 грн.
ГУ ДПС у Львівській області надіслало ДП «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» податкову вимогу форми «Ю» від 06.09.2021, № 36831-13, що підтверджується відміткою про отримання на вимозі, а саме, особистим підписом, проставленим директором ДП «МЕДІСАН» «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» Скрипником Ю.О. від 06.09.2021.
Докази, які б підтверджували, що вказана податкова вимога відповідачем оскаржувалась у справі відсутні.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ДП «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» № 428372786 від 23.05.2025 нерухоме майно у відповідача відсутнє.
Згідно з актом опису майна № 100/13-01-13-10 від 23.09.2021 податковим керуючим боржника описано майно. Описане майно передане у податкову заставу, всього на загальну суму - 1209015,47 грн.
Згідно з актом опису майна № 497/13-07-13-10 від 18.06.2025 податковим керуючим боржника описано майно. Описане майно передане у податкову заставу, всього на загальну суму - 489166,37 грн.
У зв`язку з тим, що вартість майна боржника, яка може бути джерелом погашення податкового боргу менша суми податкового боргу, контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.
Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Як видно з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податку є наявність визначеного контролюючим органом податкового боргу.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючим органом визначені ст. 94 ПК України.
Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п. 94.1 ст. 94 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Отже, норми ст. 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.
Згідно з п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає закордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається у податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та\або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).
Відповідно до аб. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Водночас ПК України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені ст. 94 цього Кодексу.
Як зазначено вище, відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
У свою чергу, відсутність умов для застосування арешту коштів платника податків, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України, за наявності умов, встановлених пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, не може бути підставою для відмови у застосуванні арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки норма пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання.
Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.
Як підтверджується матеріалами справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.
Позивач надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ДП «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» № 428372786 від 23.05.2025, яка свідчить про відсутність нерухомого майна у відповідача.
Відповідно до наявних в матеріалах справи актів опису майна, суд встановив, що загальна сума описаного у податкову заставу майна платника податків ДП «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» становить 1698181,84 грн, в той час як податкова заборгованість такого платника податків визначається позивачем на рівні 16635515,65 грн.
Недостатність майна у відповідача для погашення суми податкового боргу унеможливлює виконання покладених на контролюючий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань стосовно погашення податкового боргу.
Оскільки у відповідача є податковий борг в сумі 16635515,65 грн, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, а також у відповідача недостатньо майна для погашення цього податкового боргу, то наявні усі підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, відповідача.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки, під час розгляду даної справи, суд свідків не залучав та судових експертиз не призначав суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ЄДРПОУ 43968090) до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» (вул. Городище, буд. 12, м. Трускавець, Дрогобицький район, Львівська область, 82200, ЄДРПОУ 04929052) про накладення арешту на кошти - задовольнити повністю.
2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «МЕДІСАН» «САНАТОРІЙ «МОЛДОВА» в розмірі 16635515,65 грн, що знаходяться у банках та інших установах
3. Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 25.09.2026.
Суддя Кедик М.В.