ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2745/14
У Х В А Л А
з питань відстрочення і розстрочення виконання,
змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення
21 вересня 2026 року
Зал судових засідань №7
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Волявська В.С.,
за участю:
представника позивача Мандзиняк Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу, -
в с т а н о в и в :
07.09.2026 на розгляд суду надійшла заява Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення від 25.04.2014 у справі №813/2745/14.
В обґрунтування заяви заявник покликається на наявність обставин, які значно ускладнюють виконання судового рішення. Зокрема заявник зазначив, що впродовж 2025-2026 років працював з перебоями, були відсутні необхідні кошти для одночасного підтримання виробничого процесу та виконання в повному обсязі рішення суду про стягнення податкового боргу у розмірі, зазначеному у постанові Львівського окружного адміністративного суду. Заявник вказує, що ним частково здійснено погашення боргу за цим рішенням, що підтверджує його намір та бажання повністю виконати рішення суду та погасити податковий борг. З огляду на наведені обставини та приписи ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить задовольнити заяву та відстрочити виконання вищевказаного рішення строком на один рік з дати постановлення судом ухвали про відстрочення виконання судового рішення.
14.09.2026 до суду від представника стягувача надійшли заперечення про відстрочення виконання судового рішення. Посилається на те, що заявник вже неодноразово звертався до суду зі заявами про відстрочення виконання судового рішення. Вказує, що механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення, попри це відповідач понад вісім років не може виконати рішення суду про стягнення заборгованості, що свідчить про відсутність наміру та бажання виконати постанову суду у повному обсязі. Зазначає, що відстрочення виконання судового рішення повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників, а тривале невиконання судового рішення у повному обсязі загрожує ненадходженням коштів до бюджету України. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні заяви.
Представник заявника в судове засіданні не з`явився, просив розгляд заяви здійснювати без його участі.
Представник стягувача в судовому засіданні заперечила проти задоволення поданої заяви.
При постановленні ухвали, суд враховує наступне.
Львівським окружним адміністративним судом 25.04.2014 винесено постанову у справі №813/2745/14, якою задоволено позов Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області до ДП «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів в сумі 62906896,32 грн.
Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 у справі №813/2745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів для погашення податкового боргу строком на один рік, починаючи з 16.09.2025.
Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Відстрочення чи розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.
Суд встановив, що Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» є комерційним державним підприємством. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. На даний час підприємство здійснює виробництво лише технічних рідин, а саме: переважно засіб проти обмерзання «Зима -У» згідно з ТУ У 24.1 003374733:002-2004, а також розріджувач органічний для лаків, фарб і розчинників «РОЛФ» за ТУ У 24.6-00374733.003-2004, які являються сезонною продукцією.
Львівською обласною військовою адміністрацією визнано Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період з врахуванням нарахувань по заробітній платі, сплаті поточних обов`язкових платежів в бюджет (в т. ч. податків, ЄСВ та ін.), що підтверджується розпорядженням Львівської обласної військової адміністрації від 11.02.2026 № 157/0/5-26ВА.
Судом встановлено, що Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» є комерційним державним підприємство. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.
Як встановлено з матеріалів справи, на даний час підприємство здійснює виробництво лише технічних рідин, а саме: переважно засіб проти обмерзання «Зима - У» згідно з ТУ У 24.1-003374733:002-2004, а також розріджувач органічний для лаків, фарб і розчинників «РОЛФ» за ТУ У 24.6-00374733.003-2004, які є сезонною продукцією.
Зі змісту звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2025 рік слідує, що за результатом діяльності Заявника за цей період фінансовий результат до оподаткування (код рядка 2290) становив 1 495 тис. грн. В свою чергу, згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2026 року вбачається, що за результатом діяльності Заявника за цей період фінансовий результат до оподаткування (код рядка 2290) становив 3797 тис. грн., в свою чергу чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код. рядка 2350) становив 3 797 тис. грн.
Відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій, заявник впродовж періоду 2023-2026 рр. здійснив фактичне погашення податкового боргу за минулі періоди на виконання цього рішення суду та інших судових рішень.
Загальна сума сплати податкового боргу за минулі періоди на виконання судових рішень за інформацією наданої заявником становить 10 436 197, 40 грн.
Суд враховує, що відповідно до Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №138, з 01.01.2020 року встановлено норматив відрахувань частини чистого прибутку до державного бюджету державними унітарними підприємствами та об`єднаннями у розмірі 80%.
Відповідно із розрахунку чистого прибутку (доходу) дивідендів на державну частку, чистий прибуток, що підлягає сплаті державі за 2025 року становить 1 196 000,00 грн. (1 495 000 ( чистий прибуток) х80/100), яку Заявник сплатив, окрім цього, решта залишку суми від фінансового результату підлягає оподатковуванню та сплаті в бюджет 268 100 грн. (18% податку від суми чистого прибутку), яку також сплачено, що підтверджується долученими до заяви платіжними інструкціями.
Також, відповідно із розрахунку чистого прибутку (доходу) дивідендів на державну частку, чистий прибуток, що підлягає сплаті державі за 1 півріччя 2026 року становить 3 037 600,00 грн. (3 797 000,00 (чистий прибуток) х80/100), яку Заявник сплатив, окрім цього, решта залишку суми від фінансового результату підлягає оподатковуванню та сплаті в бюджет (18% податку від суми чистого прибутку), яку сплачено, що підтверджується долученими до заяви платіжними інструкціями.
Як видно із звіту про фінансові результати за 2025 рік та за 1 півріччя 2026 року основними елементами операційних витрат (тобто які безпосередньо пов`язані з операційною діяльністю підприємства) були матеріальні витрати (сировина, матеріали, тощо) (код. 2500), які необхідні для реалізації та підтримки виробничого процесу, витрати на оплату праці (код 2505), відрахування на соціальні заходи (код. 2510) а інші оперативні витрати (світло, паливо, вода та ін.) (код.2520).
З огляду на наведене, на цей час підприємство спроможне в повному обсязі виконувати лише поточні зобов`язання (які є першочергові, в т. ч. по виплаті заробітної плати працівникам) для підтримання господарської діяльності підприємства та для недопущення накопичення нових боргів.
Так, впродовж 2025 року заявником сплачено грошові кошти для забезпечення першочергових платежів, а саме: на заробітну плату -20 240, 72 тис. грн., на ЄСВ - 4 719, 31 тис. грн., на військовий збір - 1 018, 43 тис. грн., на ПДФО - 3 687, 30 тис. грн., а також на виконання інших поточних податкових зобов`язань. Також впродовж 1півріччя 2026 року Заявником сплачено грошові кошти на заробітну плату - 10 680,98 тис. грн., на ЄСВ - 2655, 36 тис. грн., на військовий збір - 508, 39 тис. грн., на ПДФО - 1 811, 18 тис. грн., а також на виконання інших поточних податкових зобов`язань.
При цьому, слід врахувати, що за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 заявником сплачено до бюджету - 20 419 874, 21 грн. податків, зборів, платежів державного і місцевих бюджетів та єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що підтверджується листом ГУ ДПС у Львівській області від 23.01.2026 № 2861/6/13-01-19-04-05, який долучений до даної заяви.
Отже, зі звітних документів слідує, що є тенденція виходу підприємства з рівня збитковості, що свідчить про подальшу перспективу погашення податкових боргів у повному обсязі.
Суд враховує, що розмір заборгованості, який підлягає стягненню на виконання рішення суду є значним та стягнення заборгованості у примусовому порядку може призвести до тяжких фінансових наслідків для підприємства, в т.ч. до зупинення його діяльності та накопичення нових боргів.
Суд бере до уваги, що завдяки попереднім відстроченням виконання судового рішення відповідач набув мінімальний рівень прибутковості, що надавало можливість здійснювати часткове погашення податкового боргу на виконання судового рішення, що вказує на реальний намір заявника виконувати рішення суду.
Суд оцінив доводи заяви про відстрочення виконання судового рішення та аргументи сторін, та дійшов висновку, що зазначені обставини у сукупності істотно ускладнюють виконання судового рішення, натомість його відстрочення матиме важливе значення для функціонування підприємства та надасть в подальшому можливість погасити податковий борг у повному обсязі.
За таких обставин, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» погасити борг, а також з огляду на те, що підприємство вживає заходи для відновлення своєї платоспроможності та погашення податкового боргу, враховуючи скрутне фінансове становище підприємства, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 у справі №813/2745/14 - задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 у справі №813/2745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів для погашення податкового боргу строком на один рік, починаючи з 21.09.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2026.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна