МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2026 р. № 400/254/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, пл. Соборна, 3,м. Слов`янськ,Краматорський р-н, Донецька обл.,84122, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54008 , , , ,
про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2025 №143150018576, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (Відповідач-2), у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.11.2025 № 143150018576 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов`язати відповідачів здійснити переведення та перерахунок пенсії Позивача за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідок про заробітну плату № 9, 10, 11.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що має необхідний стаж державної служби та право на переведення з пенсії за віком (призначеної за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» № 889-VIII. Однак Відповідач-2 протиправно відмовив у такому переведенні з підстав «недоцільності», здійснивши розрахунок із застосуванням нульового показника посадового окладу та не врахувавши надані довідки про складові заробітної плати.
Суд ухвалою від 12.01.2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання.
Відповідач-1 у поданому відзиві проти задоволення позову заперечив у повному обсязі. Зазначив, що на виконання рішення суду від 09.07.2025 у справі № 400/1068/25 здійснено розрахунок пенсії Позивача за Законом № 889-VIII. Оскільки посадовий оклад було внесено з нульовим значенням, розмір пенсії за Законом № 889-VIII склав 2361,00 грн, що менше від отримуваної пенсії за Законом № 1058-IV (9404,38 грн). З огляду на це прийнято рішення від 25.11.2025 № 143150018576 про відмову у переведенні через зменшення розміру виплати. Також Відповідач-2 вказує на передчасність вимог щодо зарахування довідок № 9, 10, 11, наявність дискреційних повноважень органів ПФУ та
зазначає, що виплату пенсії здійснює відповідач-1 за місцем перебування позивача на обліку.
Відповідач 1 на адресу суду подав відзив на позов проти задоволення позову заперечує та вважає, що оскаржуване рішення прийнято на законних підставах та скасуванню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи та надані сторонами документи суд встановив наступне.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 400/1068/25 зобов`язано орган Пенсійного фонду України розглянути питання щодо переведення позивача на пенсію державного службовця.
У листопаді 2025 року позивач звернулася із відповідною заявою про переведення на пенсію за віком за Законом України «Про державну службу» № 889-VIII, надавши довідки про заробітну плату № 9, 10, 11.
За принципом екстериторіальності розподілу заява позивача опрацьовувалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.
25.11.2025 ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення № 143150018576 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з мотивів недоцільності, оскільки нарахований розмір пенсії (2361,00 грн) є нижчим за розмір отримуваної пенсії (9404,38 грн).
Вважаючи зазначене рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, позивачка звернулася до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними нормами права та правовими позиціями.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи местного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 46 Конституції України граждане мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі fully, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Загальні засади функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування визначені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).
Частиною третьою статті 7 Закону № 1058-IV передбачено, что особам, які мають одночасно право на різні види пенсій (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один з этих видів пенсії за їхнім вибором.
Частиною третьою статті 45 Закону № 1058-IV визначено, що переведення з одного виду пенсії на інший проводиться з дня подання заяви з відповідними документами, якщо інше не встановлено законом.
Правові та організаційні засади державної службы визначаються Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).
Згідно з пунктами 10 та 12 Заключних та перехідних положень Закону № 889-VIII збережено право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII) для осіб, які на день набрання чинності Законом № 889-VIII мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, або не менше 10 років стажу державної службы (за наявності стажу державної служби не менше 20 років станом на 01.05.2016).
Відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII пенсія державним службовцям призначається
в розмірі 60 відсотків суми їхньої заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанова від 13.02.2019 у справі № 822/524/18) та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (постанови від 03.07.2018 у справі № 265/3709/17, від 01.04.2020 у справі № 607/9429/17), переведення з одного виду пенсії на інший є формою реалізації права особи на обраний вид пенсійного забезпечення. Звернення особи за переведенням передбачає обов`язок органу Пенсійного фонду України здійснити повний та об`єктивний розрахунок розміру пенсії за новим видом із врахуванням усіх наданих належних документів про заробітну плату.
Питання подання та оформлення документів врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови Правління ПФУ від 07.07.2014 № 13-1, далі - Порядок № 22-1).
Пунктами 1.1, 4.1, 4.2 Розділу IV Порядку № 22-1 передбачено запровадження принципу екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії, за яким структурний підрозділ територіального органу ПФУ визначається автоматизованою системою.
Водночас відповідно до пункту 4.10 Розділу IV Порядку № 22-1 електронна пенсійна справа після прийняття рішення органом, визначеним за принципом екстериторіальності, передається до територіального органу ПФУ за місцем фактичного проживання (реєстрації) особи для здійснення безпосереднього нарахування та виплати пенсії.
Аналізуючи матеріали справи, суд встановив, що при обчисленні розміру пенсії Позивача за Законом № 889-VIII Відповідач-2 ухвалив рішення про відмову через «недоцільність», оскільки підсумковий розрахунок дорівнював 2361,00 грн. Як слідує з матеріалів справи та пояснень самого Відповідача-2, такий розмір було отримано внаслідок введення значення посадового окладу в розмірі « 0 грн» та без належного аналізу наданих Позивачем довідок про заробітну плату № 9, 10, 11.
Суд вказує, що штучне використання органом Пенсійного фонду України нульових показників складових заробітної плати при наявності поданих довідок про заробітну плату є протиправним формалізмом, що призводить до спотворення реального розміру пенсії, на який має право особа, та протиправного обмеження її конституційного права на соціальний захист (ст. 46 Конституції України).
Суб`єкт владних повноважень при розгляді заяви про переведенні на інший вид пенсії зобов`язаний надати детальний та обґрунтований розрахунок із зазначенням конкретних складових виплат та сум, врахованих чи відхилених із наведенням правових мотивів.
За таких обставин рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.11.2025 № 143150018576 є протиправним та підлягає скасуванню. Щодо обрання належного та ефективного способу захисту: Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 245 КАС України визначено перелік способів захисту порушеного права, серед яких - визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язання вчинити певні дії.
Щодо покликань Відповідача-2 на дискреційність своїх повноважень, суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанови від 06.03.2019 у справі № 160/2774/18, від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17), дискреційне повноваження надає
суб`єкту владних повноважень свободу вибору серед декількох управлінських рішень, кожне з яких є законним. Проте дискреція не означає свавілля. Якщо орган владних повноважень припустився порушення закону при оцінці документів (застосував нульовий оклад та невмотивовано відхилив довідки), суд має право зобов`язати такий орган повторно розглянути заяву з урахуванням правових висновків суду.
Вимога позивача безпосередньо зобов`язати відповідачів «здійснити переведення та перерахунок» без проведення органом ПФУ повторного належного розрахунку є передчасною, оскільки саме на орган ПФУ покладено функцію арифметичного обчислення складових заробітної плати та перевірки поданих довідок № 9, 10, 11.
Тому належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (як органу, що приймав оскаржуване рішення) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням наданих довідок про заробітну плату № 9, 10, 11 та правової оцінки суду.
Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витати покласти на ГУ ПФУ в Донецькій області тая як саме ним було прийнято оскаржуване рішення.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл.Соборна, 3, м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84122 код ЄДРПОУ 13486010, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54008, код ЄДРПОУ 13844159) ( ) задовольнити частково.
2.Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.11.2025 №143150018576 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».
3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідок про заробітну плату № 9, 10, 11 та правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
4.У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3,м. Слов`янськ,Краматорський р-н, Донецька обл.,84122 код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1331,20 грн.
6. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Величко