МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
25 вересня 2026 р. № 400/5172/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового питання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про:
визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу компенсації витрат на лікування, пов`язані з придбанням медичного обладнання на суму 291000,00 грн;
зобов`язання відповідача виплатити позивачу компенсацію витрат на лікування, пов`язаних з придбанням медичних виробів, у розмірі 291000,00 грн, з яких:
185000,00 грн витрати для придбання набору імплантів спінальних Aditus TITANA, PLIF кейджу Capstone та набору для мікро дискектомії Peter Laziс (насадки одноразові);
106000,00 грн витрати для придбання шийної пластини (з гвинтами в наборі), шийного кейджу та набору для мікро-дискектомії PeterLaziс (насадки одноразові).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в періоди з 05.06.2025. по 11.07.2025 та з 02.09.2025 по 16.09.2025 за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги». 01.07.2025 в медичному закладі позивачу проведено оперативне втручання, для проведення якого він за власний рахунок придбав набір імплантів спінальних Aditus TITANIA у кількості 1 шт., PLIF кейдж Capstone у кількості 2 шт., набір для мікро-дискектомії PeterLazic (насадки одноразові) - у кількості 1 шт. загальною вартістю - 185000,00 грн, а також шийну пластину (з гвинтами в наборі) у кількості 1 шт., шийний кейдж у кількості 1 шт. загальної вартістю 106000,00 гривень. 09.02.2026 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 і до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявами про компенсацію за придбанні вищенаведені медичні конструкції, які відмовили йому у виплаті такої компенсації. 20.03.2026 він подав до Міністерства оборони України заяву про компенсацію за придбання медичних конструкцій. Однак, відповідач не надав відповіді на його звернення. На думку позивача, така бездіяльність відповідача є протиправною. Він стверджує, що відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) відповідач зобов`язаний був виплати йому вищевказану компенсацію.
У відзиві на позовну заяву від 22.05.2026 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю. Відзив умотивовано тим, що безоплатне забезпечення позивача імплантами та металоконструкціями мало здійснюватися закладом охорони здоров`я - Комунальним некомерційним підприємстві Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» за рахунок програми державних гарантій медичного обслуговування населення або інших бюджетних програм, розпорядником яких є орган управління таким закладом. Проте, він самостійно прийняв рішення щодо придбання медичних виробів. Вказаний медичний заклад не входить до структури Міністерства оборони України. Водночас Порядок надання медичної допомоги у військово-медичних закладах і взаєморозрахунків за неї між військовими формуваннями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.1999 № 1923 (далі - Порядок № 1923), не покладає на Міністерство оборони України обов`язок фінансувати лікування військовослужбовців поза межами системи військових закладів охорони здоров`я. Тобто законодавством встановлено обов`язок оплачувати лікування саме з бюджету закладу охорони здоров`я, а не коштом центрального органу виконавчої влади. Відтак всі витрати на лікування позивача повинні були здійснюватися за рахунок коштів, передбачених у державному, місцевому бюджетах (на відповідні програми медичного обслуговування) на утримання Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги».
27.05.2026 позивач подав відповідь на відзив, в якому підтримав свої позовні вимоги. В цій заяві по суті справи він акцентував увагу на тому, що зі змісту статей 11, 23 Закону № 2011-ХІІ вбачається, що держава гарантує військовослужбовцям право на безоплатне медичне забезпечення та покладає обов`язок щодо фінансування відповідних витрат саме на Міністерство оборони України та інші уповноважені державні органи. Водночас надання медичної допомоги у державних чи комунальних закладах охорони здоров`я, у разі відсутності можливості її отримання у військово-медичних закладах, є однією із форм реалізації визначених законом соціальних гарантій військовослужбовців. Крім того, на його думку, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Порядок № 1923, оскільки він не поширює свою дію на військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, до яких відноситься позивач.
Відповідач правом на подання заперечень не скористався.
12.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, а також про витребування у Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» інформацію про те, чи перебували станом на 04.09.2025 на балансі або в розпорядженні Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» безоплатні медичні вироби, а саме: шийна пластина (у комплекті з гвинтами), шийний кейдж та набори для мікродискектомії Peter Lazic (одноразові насадки), які могли бути використані для проведення хірургічного втручання ОСОБА_1 04.09.2025.
У встановлений судом строк Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» не надало витребуваний докази, про причини його ненадання суд не повідомило.
Натомість позивач 18.05.2026 подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про долучення до матеріалів справи Довідки Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 13.04.2026 № 182/з, яка місить вищенаведену витребувану судом інформацію.
Відтак вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вищенаведеного клопотання відповідача та про необхідність витребування з власної ініціативи витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази, а саме:
а) копію рапорту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з додатками, на підставі якого йому було надано у червні 2025 року направлення на стаціонарне лікування до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», і він проходив стаціонарне лікування в цьому медичному закладі у період з 05.06.2025 по 11.07.2025;
б) копію направлення на стаціонарне лікування, на підставі якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проходив стаціонарне лікування в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» у період з 05.06.2025 по 11.07.2025;
в) копію рапорту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з додатками, на підставі якого йому було надано у вересні (серпні) 2025 року направлення на стаціонарне лікування до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», і він проходив стаціонарне лікування в цьому медичному закладі у період з 02.09.2025 по 16.09.2025;
г) копію направлення на стаціонарне лікування, на підставі якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проходив стаціонарне лікування в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» у період з 02.09.2025 по 16.09.2025.
Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :
а) копію рапорту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з додатками, на підставі якого йому було надано у червні 2025 року направлення на стаціонарне лікування до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», і він проходив стаціонарне лікування в цьому медичному закладі у період з 05.06.2025 по 11.07.2025;
б) копію направлення на стаціонарне лікування, на підставі якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проходив стаціонарне лікування в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» у період з 05.06.2025 по 11.07.2025;
в) копію рапорту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з додатками, на підставі якого йому було надано у вересні (серпні) 2025 року направлення на стаціонарне лікування до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», і він проходив стаціонарне лікування в цьому медичному закладі у період з 02.09.2025 по 16.09.2025;
г) копію направлення на стаціонарне лікування, на підставі якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проходив стаціонарне лікування в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» у період з 02.09.2025 по 16.09.2025.
2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 10.10.2026.
3. Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).
4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук