МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 р. № 400/1381/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ВНУТРІШНІХ СПРАВ до ОСОБА_1 про стягнення 128160,53 грн
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ВНУТРІШНІХ СПРАВ (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача (IBAN [рахунок приховано] в ДКС України, код ЄДРПОУ 08751177, призначення платежу відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі ОСОБА_1 , згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261) вартість витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 128160,53 гривні.
16.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У запереченнях від 04.03.2026 відповідач заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме:
детальний розрахунок витрат на комунальні послуги із зазначенням, чи враховано пільги;
документи, що підтверджують роз`яснення відповідачу наслідків укладення контракту у 17-річному віці;
документи, що підтверджують наявність згоди законних представників на укладення контракту.
Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає таке.
До позовної заяви від 11.02.2026 позивач додав копії довідок про фактичні витрати на оплату комунальних послуг і вартість спожитих енергоносіїв відповідачем, в яких відсутні відомості про врахування будь-яких пільг відповідача.
Водночас у відповіді на відзив від 27.02.2026 позивач заперечив наявність правових підстав для надання відповідачу пільг з утримання у навчальному закладі як дитині учасинка бойових дій.
Крім того, в додаткових пояснення від 11.03.2026 не заперечив відсутність документів, що підтверджували б роз`яснення відповідачу наслідків укладення контракту у 17-річному віці та наявність згоди його батьків на укладення такого контракту.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 04.03.2026 про витребування доказів.
Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 04.03.2026.
2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук