МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Миколаїв
28 вересня 2026 р. справа № 400/3940/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву представника позивача адвоката Важеніної С.А., подану в порядку ст. 382 КАС України, в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів відповідач 1: комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,
про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 03.03.2025 р. № 39, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1 або комісія ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке оформлене протоколом від 03.03.2025 р. № 39, про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період та зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалити рішення про надання позивачу за його заявою від 21.02.2025 р. відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
При відкритті провадження у справі, суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 2 або ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 р. позов було задовольнити частково, а саме:
1) протокол № 39 комісії по розгляду заяв на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.03.2025 р. в частині п. 52 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки, визнаний протиправним та скасований;
2) зобов`язано комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", з урахуванням висновків суду в цій справі;
3) у задоволенні позовної вимоги про зобов`язаня комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалити рішення про надання ОСОБА_1 за його заявою від 21.02.2025 р. відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 ч. 3 п. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 30.12.2025 р., а 09.01.2026 р. у справі видані виконавчі листи.
20.04.2026 р. представник позивача подав заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив суд:
- зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду, протягом 10 днів з дня отримання ухвали звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 р.;
- у випадку неподання звіту та/або невиконання судового рішення 28.11.2025 р., накласти на голову комісії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 штраф у розмірі передбаченим ст. 382 п. 2 КАС України від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 р. у задоволенні даної заяви було відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, представник позивача оскаржив його до П`ятого апеляційного адміністративного суду, який своєю постановою від 23.06.2026 р. скасував ухвалу суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю задовольнив та встановив судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 р., одночасно зобов`язавши комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк 30 днів з моменту отримання постанови подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення цього суду від 28.11.2025 р.
07.08.2026 р. представник позивача подав заяву, в якій просить суд:
- визнати неподання комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 звіту у строк, визначений постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 р., таким, що відбулося без поважних причин;
- на підставі ст. 382-3 ч. 10 КАС України накласти на керівника суб`єкта владних повноважень голову комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обіймає посаду на день постановлення ухвали, штраф в розмірі, визначеному ст. 382-3 ч. 10 КАС України;
- стягнути половину суми накладеного штрафу на користь ОСОБА_1 , а іншу половину до Державного бюджету України;
- встановити комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 р. у десять календарних днів з дня отримання копії ухвали;
- зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 одночасно з поданням звіту направити позивачу через електронний кабінет представника копію звіту та всі додані до нього документи.
Заява обґрунтована тим, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 р. до тепер залишається невиконаним, що потребує встановлення контролю за його виконанням.
Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.
Як наведено вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 р. в даній справі було встановлено судовий контроль, а відповідачу 1 наданий 30-денний строк для подання звіту, який обчислюється з моменту отримання постанови.
Як слідує з довідок про доставку електронного листа від 24.06.2026 р., у вказану дату обидва відповідачі отримали постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду про встановлення судового контролю у своєму електронному кабінеті.
Отже, 30-денний строк на подачу відповідачем 1 звіту сплив 25.07.2026 р., однак звіт до Миколаївського окружного адміністративного суду не надходив.
Відповідно до ст. 382-1 ч. 2 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Статтею 382-3 ч. 10 КАС України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд констатує, що звіт у визначений судом строк комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 не подано, що має наслідком встановлення нового строку для подання звіту.
Що стосується накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за посадою одночасно є головою комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , то суд на виконання цього обов`язку витребовує від ІНФОРМАЦІЯ_3 дані щодо цією особи, які необхідні для накладення штрафу та його примусового виконання.
Керуючись ст. ст. 248, 250, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Встановити комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 р. у справі № 400/3940/25, відповідно до ст. 382-1 ч. 3 КАС України, протягом 20 календарних днів з дня отримання даної ухвали.
2. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) дані щодо особи, яка займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, паспорт громадянина України, включаючи серію, номер, дані про орган, який видав паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків.
3. Витребувані докази подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом 10 робочих днів з моменту отримання даної ухвали.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Мороз