Справа № 686/17187/24
Провадження № 6/686/664/26
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання - Мороза А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №686/17187/24,
встановив:
14.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 686/17187/24, зазначивши, що додаткове рішення у даній справі не виконано станом на сьогоднішній день. За змістом ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, тобто це не право суду, а обов`язок. У ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
У зв`язку з цим, просить зобов`язати боржника Державу Україна подати звіт про виконання судового рішення.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Вивчивши матеріали поданої заяви, судом встановлено наступне.
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 5299 грн. 89 коп.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року змінено, зменшено розмір стягнутих з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат до 250,24 грн.
Зазначене рішення суду набрало законної сили та на його виконання ОСОБА_1 11.02.2025 року видано виконавчий лист.
Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.
Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.
Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з заяви, заявником не надано будь-яких належних та обґрунтованих доказів перебування виконавчого документу в органах державної виконавчої служби на виконанні. Заява ОСОБА_1 не містить інформації щодо ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Тому, з огляду на викладені вище обставини, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №686/17187/24, а тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 453-1, 453-2, 453-3 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №686/17187/24 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Сергій Стефанишин