28.09.26
22-ц/812/2061/26
Справа №489/3694/26
Провадження №22-ц/812/2061/26
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2026 року, постановлене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за несвоєчасне виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2026 року в задоволенні позову ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за несвоєчасне виконання рішення суду відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 10 серпня 2026 р. ТОВ «Він Фінанс» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, посилаючись на специфіку розгляду справи в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін, а також унаслідок затримок у доставці судової кореспонденції та функціонуванні засобів електронного зв`язку в умовах триваючих об`єктивних організаційно-технічних перешкод, у зв`язку з чим він був позбавлений реальної можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом рішення суду першої інстанції одразу після його складення.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2026 р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху, особі, яка її подала необхідно було надати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням дати отримання повного судового рішення з відповідними доказами такого отримання, а також витребувано справу з Інгульського районного суду м. Миколаєва для перевірки обставин, викладених ТОВ «Він Фінанс» у клопотанні про поновлення строку та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
На виконання ухвали суду апеляційної інстанції з Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла справа.
Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частини 2 статті 354 ЦПК).
З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалено 07 липня 2026 р. у відсутність учасників справи, того ж дня виготовлено повне судове рішення. На а.с. 34 міститься довідка про доставку електронного документу одержувачу ТОВ «Він Фінанс» до електронного кабінету 07 липня 2016 р. о 13:44 год. Останнім днем на апеляційне оскарження є 06 серпня 2026 р. З апеляційною скаргою ТОВ «Він Фінанс» звернулися лише 10 серпня 2026 р., посилаючись на затримку у доставці судової кореспонденції та функціонуванні засобів електронного зв`язку в умовах триваючих об`єктивних організаційно-технічних перешкод, у зв`язку з чим позивач був позбавлений реальної можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом рішення суду першої інстанції одразу після його складення.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2026 р., якою вказану апеляційну скаргу залишено без руху позивач отримав 18 серпня 2026 р., проте на даний час вимоги, зазначені в ній не виконав, а саме заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням дати отримання повного судового рішення з відповідними доказами такого отримання.
Отже, посилання ТОВ «Він Фінанс» на затримку у доставці судової кореспонденції та функціонуванні засобів електронного зв`язку в умовах триваючих об`єктивних організаційно-технічних перешкод, у зв`язку з чим позивач був позбавлений реальної можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом рішення суду першої інстанції одразу після його складення, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для його поновлення відповідно до статті 354 ЦПК України, оскільки спростовуються матеріалами цивільної справи, зокрема довідкою про доставку електронного документу одержувачу ТОВ «Він Фінанс» в його електронний кабінет від 07 липня 2026 р.
За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.
Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2026 року, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати неповажними.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2026 року залишити без руху.
Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна