Номер провадження: 22-ц/813/6030/26
Справа № 947/28306/21
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М. М.,
суддів: Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,
розглянув заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» - Зверєва Анатолія Олексійовича про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», в інтересах якого діє адвокат Фомічов Ігор Олегович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій» (далі ТОВ «Водолій») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада (далі ОМР), Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс А. Б. про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОМР, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс А. Б. про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Водолій» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М. М., судді учасники колегії: Громік Р. Д., Сегеда С. М..
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Водолій» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 листопада 2026 року.
18 вересня 2026 року від керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А. О. надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М., в якій посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та зазначає, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2026 року у справі №947/28306/21, провадження №22-ц/813/6030/26, було визначено склад суду: головуючий суддя - Драгомерецький М.М.; судді - Громік Р.Д. та Сегеда С.М.. Зазначений склад суду також відображений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року про відкриття апеляційного провадження. Таким чином, саме вказані судді здійснювали процесуальні дії у справі та були визначені для її розгляду по суті.
Протоколом автоматизованого розподілу від 31 липня 2026 року для розгляду заяви про відвід суддів у справі №947/28306/21 було визначено суддю Назарову М. В.. У цьому протоколі щодо Драгомерецького М.М. , Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. зазначено підставу виключення: «Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 947/28306/21, №провадження 22-ц/813/6030/26)». Аналогічна підстава зазначена і в протоколі повторного автоматизованого розподілу від 03 серпня 2026 року. Отже, у протоколах автоматизованого розподілу прямо зафіксовано, що Драгомерецький М.М. , Громік Р.Д. та Сегеда С.М. були виключені з розгляду відповідного процесуального питання через те, що вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. При цьому в протоколі прямо зазначено номер справи та номер провадження - №947/28306/21, №22-ц/813/6030/26.
Попри зазначені підстави виключення, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року Драгомерецький М.М. , Громік Р.Д. та Сегеда С.М. знову визначені до складу колегії для розгляду основної цивільної справи №947/28306/21. Таким чином, у матеріалах справи наявна документально підтверджена суперечність: у протоколах автоматизованого розподілу від 31 липня та 03 серпня 2026 року зазначено, що ці судді слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; у подальшій ухвалі від 10 вересня 2026 року ті самі судді знову визначені для розгляду основної справи №947/28306/21.
Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Частина 7 пункт 1 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів відхиляє та визнає необґрунтованими доводи заяви про відвід про те, що порушення порядку визначення суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. для розгляду справи та про те, що в матеріалах справи наявна документально підтверджена суперечність: у протоколах автоматизованого розподілу від 31 липня та 03 серпня 2026 року зазначено, що ці судді слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; у подальшій ухвалі від 10 вересня 2026 року ті самі судді знову визначені для розгляду основної справи №947/28306/21, та зазначає наступне.
Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОМР, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс А. Б. про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Водолій» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М. М., судді учасники колегії: Громік Р. Д., Сегеда С. М..
Матеріали справи не містять жодних підстав вважати, що 31 березня 2026 року було порушено автоматизований порядок визначення суддів для розгляду справи №947/28306/21, провадження №22-ц/813/6030/26.
Також встановлено, що 16 квітня 2026 року від керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А. О. надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д..
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року заяву керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А. О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д. - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №947/28306/21 передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, для вирішення питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 09 червня 2026 року, суддю Назарову М. В. визначено головуючим суддею для розгляду керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А. О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д. від 16 квітня 2026 року.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, оскільки згідно положень чинного ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 09 червня 2026 року, судді Драгомерецький М. М., Громік Р. Д. та Сегеда С. М., виключенні із автоматичного розподілу заяви про відвід, так як розглядають справу по суті.
Також встановлено, що 24 липня 2026 року від керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А. О. знову надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д..
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2026 року заяву керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А. О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д. - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №947/28306/21 передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, для вирішення питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року, суддю Кострицького В. В. визначено головуючим суддею для розгляду керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А. О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д. від 24 липня 2026 року.
Та у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 31 липня 2026 року, судді Драгомерецький М. М., Громік Р. Д. та Сегеда С. М., також були виключенні із автоматичного розподілу заяви про відвід, так як розглядають справу по суті.
Таким чином, матеріалами справи не встановлено жодних підстав вважати, що 31 березня 2026 року було порушено автоматизований порядок визначення суддів для розгляду цивільної справи №947/28306/21 по суті, а також підстав вважати, що 09 червня 2026 року та 31 липня 2026 року було порушено порядок визначення судді для вирішення питання про відвід.
Доводи заяви керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А. О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М. зводяться до невірного тлумачення положень чинного процесуального законодавства та не моуть бути підставою для відводу суддів.
Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Частина 1 статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 36, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» - Зверєва Анатолія Олексійовича про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М. - визнати необґрунтованою.
Цивільну справу №947/28306/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», в інтересах якого діє адвокат Фомічов Ігор Олегович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, для вирішення питання про відвід.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький
Р. Д. Громік
С. М. Сегеда