ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду
28 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1308/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про залишення позовної заяви без розгляду, заявлене в межах розгляду адміністративної справи за позовом Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Чернівціводоканал», про тимчасове зупинення діяльності, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 600/1308/26-а за позовом Чернівецької обласної прокуратури (далі - прокуратура, позивач) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (далі - Інспекція) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» (далі - ТОВ «Лужанський спиртовий завод», Товариство, відповідач) про тимчасове зупинення діяльності відповідача.
Ухвалою суду від 24.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву на позовну заяву.
09.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому, окрім заперечень по суті позовних вимог, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 КАС України. Клопотання обґрунтоване тим, що, на переконання відповідача, у прокурора відсутні визначені законом підстави для представництва інтересів держави в суді, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 визнано неконституційними приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині, що надають прокурору право на представництво інтересів держави у зв`язку з неналежним здійсненням захисту цих інтересів компетентним органом.
17.04.2026 позивач у відповіді на відзив заперечив проти цього клопотання, зазначивши, що вказаним Рішенням Конституційного Суду України встановлено відтермінування втрати чинності відповідними приписами до 01.01.2027, а також визначено, що це рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності зазначених приписів і продовжують існувати після втрати ними чинності.
22.04.2026 та 05.05.2026 відповідач у поданих запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях повторно наполягав на задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши доводи учасників справи щодо заявленого клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначених законом. Аналогічні положення закріплені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та статтею 53 КАС України.
Пунктом 1 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Суд звертає увагу, що ця підстава стосується процесуальної дієздатності самого позивача - у цій справі Інспекції, яка, будучи територіальним органом центрального органу виконавчої влади, наділена повною адміністративною процесуальною дієздатністю, що жодною зі сторін не заперечується. Доводи відповідача по суті стосуються не дієздатності Інспекції, а обсягу повноважень прокурора на представництво її інтересів у суді, що є питанням іншого правового змісту; однак, оскільки відповідач обґрунтовує ними клопотання про залишення позову без розгляду, суддя надає їм оцінку в межах заявленого клопотання.
Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині, що надають прокурору можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Пунктами 3, 4 резолютивної частини цього рішення встановлено, що зазначені приписи втрачають чинність з 01.01.2027, а саме рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності зазначених приписів і продовжують існувати після втрати ними чинності.
Судом установлено, що позовну заяву у цій справі подано прокуратурою 23.03.2026, тобто в період чинності частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та до настання визначеної Конституційним Судом України дати втрати нею чинності. За таких обставин відповідні правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави виникли під час чинності зазначеної норми та продовжують існувати на час розгляду справи, а тому, з огляду на пряме застереження в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025, на ці правовідносини вказане рішення не поширюється.
За таких обставин доводи відповідача про відсутність у прокурора процесуальної дієздатності (повноважень) на звернення до суду з цим позовом є необґрунтованими, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Оцінка інших доводів учасників справи, наведених у відзиві на позовну заяву, відповіді на відзив, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях, які стосуються суті позовних вимог, а не заявленого клопотання, надається судом за результатами розгляду справи по суті.
На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Анісімов