ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 р. Справа № 520/21090/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2026, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, у справі № 520/21090/26
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2026 № 80351608, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яною Барановою;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 80351608 та продовжити вживати заходи щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 520/27514/25 за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі № 520/21090/26 скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2026 №80351608, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яною Барановою.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
До суду найшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2026 убачається, що, ухвалюючи постанову від 16.09.2026, якою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 скасовано та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення адміністративного позову, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Як свідчать матеріали справи, позивачем у цій справі заявлено одну вимогу немайнового характеру - визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2026 №80351608, яка за результатами апеляційного перегляду справи була задоволена судом апеляційної інстанції.
Із матеріалів справи судом встановлено, що, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 було сплачено судовий збір у розмірі 1597,44 грн (3 328,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026) * 0,4 (ставка судового збору за подання адміністративного позову, який подано фізичною особою, немайнового характеру) *150 % (ставка судового збору за подання апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів в електронній формі)), відповідно до квитанції №2420-8283-4680-4238 від 01.09.2026 (а.с. 70).
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено позивачем саме за ставкою, встановленою за подання апеляційної скарги на судове рішення у справі з однією вимогою немайнового характеру, заявленою фізичною особою.
При цьому заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження є похідною від основної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Отже, відмова у задоволенні зазначеної похідної вимоги не впливає на розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача.
З огляду на наведене, враховуючи результат розгляду справи судом апеляційної інстанції та задоволення основної позовної вимоги немайнового характеру, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 597,44 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 229, 243, 250, 252, 313, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, ЄДРПОУ 45752470) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1597,44 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім гривень 44 коп).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 28.09.2026.