УХВАЛА
28 вересня 2026 р. Справа № 535/228/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Подобайло З.Г.,
Суддів: Чалого І.С. , Семененко М.О. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 535/228/25
за позовом ОСОБА_1
до Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської сільської ради
третя особа Великорублівська сільська рада Полтавського району Полтавської області
про визнання протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської сільської ради , третя особа: Великорублівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу від 02.09.2026 апелянтом отримано 10.09.2026 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 21.09.2026 (з урахуванням вихідних днів).
09.09.2026 на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2026 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що між позивачем та представником позивача було припинено співпрацю, у зв`язку з чим договір про надання правничої допомоги розірвано, що підтверджується копією угоди про розірвання договору про надання правничої допомоги від 03.06.2026. Після припинення співпраці з адвокатом було вжито заходів для пошуку іншого представника для забезпечення належного правничого супроводу та підготовки апеляційної скарги. Наголошує, що на момент виникнення вказаних обставин в Україні діяв воєнний стан, що також впливало на можливість своєчасної організації правової допомоги та залучення нового представника. Також вказує, що з повним текстом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 фактично ознайомилася 29.07.2026 р., отримавши поштове відправлення з копією зазначеного судового рішення у відділенні поштового зв`язку. Посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в клопотанні, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Наявні матеріали справи в КП "ДСС" та підсистемі "Електронний суд" свідчать, що оскаржуване рішення ухвалено 01.06.2026.
Копію оскаржуваного рішення надіслано представнику позивача - адвокату Борзовцю Олександру Володимировичу до його електронного кабінету в системі "Електронний суд" 02.06.2026 о 19:12 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу, долученої до матеріалів справи.
На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 04.08.2026 року.
Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зауважує, що право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У пункті 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
З матеріалів справи встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 ухвалено в порядку письмового провадження.
Копію оскаржуваного рішення надіслано представнику позивача - адвокату Борзовцю Олександру Володимировичу до його електронного кабінету в системі "Електронний суд" 02.06.2026 о 19:12 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу, долученої до матеріалів справи.
Так, у постанові від 08 лютого 2024 року у справі №480/8341/22 Об`єднана палата Верховного Суду вказала, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків. Об`єднана палата зауважила, що наявність представника позивача у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача. Це означає, що позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи, проте, вкотре наголосимо: участь представника дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що, відтак, впливає на реалізацію прав та обов`язків особи, інтереси якої цей представник (адвокат) репрезентує.
Отже, в розумінні частин п`ятої, сьомої статті 18 КАС України, це є належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що на підставі частини сьомої статті 251 КАС України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.
Згідно з абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Положеннями ч. 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, враховуючи, що оскаржуване рішення отримано представником позивача 02.06.2026 о 19:12, то з урахуванням п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України рішення вважається врученим - 03.06.2026.
Тобто, перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України розпочався з 03.06.2026 та закінчився 03.07.2026.
Водночас, апеляційна скарга надіслана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 04.08.2026.
Таким чином, апеляційну скаргу у цій справі подано до апеляційного суду з пропуском строку, установленого статтею 295 КАС України.
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Борзовець Олександр Володимирович був представником позивача в суді першої інстанції в межах цієї справи. 03.06.2026 між позивачем та адвокатом укладено угоду про розірвання договору про надання правової допомоги та припинення повноважень. Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, ані адвокат Борзовець Олександр Володимирович, ані позивач не повідомили суд першої інстанції про припинення поноважень представника, а відтак копія оскаржуваного рішення була направлена саме до електронного кабінету адвоката Борзовця Олександра Володимировича.
Суд звертає увагу на те, що позивачу було беззаперечно відомо про існування цього адміністративного спору. Після укладення угоди про розірвання договору про надання правової допомоги, скаржник не подавав жодних заяв, не інформував суд про припинення повноважень представника, за копією рішення до суду не звертався. Доказів отримання скаржником копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 саме 29.07.2026 матеріали справи не містять, апелянт вказаних доказів не надає.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що взаємовідносини клієнта та адвоката, розірвання договору із адвокатом, пошук нового адвоката та укладання із ним договору про надання правової допомоги є виключно суб`єктивними обставинами, які не створюють об`єктивних та непереборних причин пропуску процесуального строку, що можуть бути визнані поважними. Тому, вказані скаржником обставини не є такими, що свідчать про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали позивачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, не наведено.
Колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення відповідача до виконання процесуального обов`язку.
Жодних інших доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги, скаржник в заяві про поновлення строку не наводить.
Отже, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 535/228/25 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 535/228/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської сільської ради , третя особа: Великорублівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис) З.Г. Подобайло
Судді (підпис) (підпис) І.С. Чалий М.О. Семененко