ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/4352/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 р. (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/4352/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ТРІТ СТРЕЙТ Д" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальності "ТРІТ СТРЕЙТ Д" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 30181/ТД/ДПС/ФС-228 від 22 серпня 2025 р., винесену уповноваженою посадовою особою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, якою на ТОВ «ТРІТ СТРЕЙТ Д» накладено штраф у розмірі 240 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що на об`єкті, що перевірявся податковим органом, позивач з 31 травня 2025 р. не здійснював підприємницьку діяльність. ОСОБА_1 , яка надавала пояснення податковим перевіряючим, у позивача ніколи не працювала.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем безпідставно застосовано спірні штрафні санкції до ТОВ "ТРІТ СТРЕЙТ Д", оскільки останнє не здійснювало та не могло здійснювати господарську діяльність, а так само використовувати працю без належного оформлення трудових відносин на об`єкті - торгівельний острів 4 кв. м., що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд. 241.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що судом не було належним чином досліджено та оцінено матеріали фактичної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 20.06.2025 № 3018/Ж5/10/36/07/45460120, які стали підставою для застосування до позивача штрафу. Суд першої інстанції не врахував ключовий доказ - пояснення працівниці, внаслідок чого безпідставно дійшов висновку про відсутність порушення трудового законодавства, не надавши належної правової оцінки поясненням громадянки ОСОБА_1 , отриманим під час фактичної перевірки ГУ ДПС у м. Києві Під час проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 надала пояснення, в яких підтвердила: факт здійснення нею трудової діяльності у торговельній точці; відсутність офіційного оформлення трудових відносин; фактичне виконання роботи в інтересах ТОВ «ТРІТ СТРЕЙТ Д». Вказані пояснення є належним доказом у розумінні ст. 72, 74 КАС України, отримані уповноваженим органом у межах законних контрольних повноважень.
Позивач процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:
З 17.06.2025 по 20.06.2025 працівниками Головного управління ДПС у м. Києві було проведено фактичну перевірку ТОВ "ТРІТ СТРЕЙТ Д". За результатами проведеного позапланового заходу у формі перевірки, був складений акт від 20.06.2025 № 3018/Ж5/10/36/07/45460120, яким встановлено порушення трудового законодавства, а саме: порушення вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, абз. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» , а саме: факт допуску до роботи гр. ОСОБА_1 на посаду продавця без укладання трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 28.03.2025 Міжрегіональним управлінням на підставі акта фактичної перевірки ГУ ДПС у м. Києві, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (зі змінами та доповненнями) та на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, було винесено постанову № 30181/ТД/ДПС/ ФС-228 від 22.08.2025 про накладення на ТОВ "ТРІТ СТРЕЙТ Д" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень 00 коп.
Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови.
Здійснюючи перевірку доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 265 цього ж Кодексу визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;
вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.
Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.03.2013 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (п.1). Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту). Штрафи накладаються на підставі, у тому числі, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю (п.2). Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (п.3). Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (п.4).
Отже, акт податкової перевірки є підставою для розгляду справи про накладення штрафу. Однак, вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу належить до повноважень Держпраці та її територіальним органам.
Скаржник (відповідач) стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінку матеріалам податкової перевірки, на підставі яких була прийнята спірна постанова. Він також наполягає на тому, що ключовим доказом у справі є пояснення ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила факт здійснення нею трудової діяльності у торговельній точці.
Колегія суддів дослідила зміст цих пояснень, які долучені до справи відповідачем, і встановила відсутність в них підпису ОСОБА_1 (а.с.95). На цю обставину звертав увагу суду і позивач у позовній заяві. Відсутність підпису особи, від імені якої складено пояснення, виключає можливість використання їх в якості доказу як по справі про накладення штрафу, так і при розгляді справи адміністративним судом, через невідповідність вимогам щодо достовірності доказу, визначеним статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 р. у справі № 361/7676 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення). У цій постанові зазначено про відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала розрахункові операції у ТОВ «ТРІТ СТРЕЙТ Д» за обставин, викладених у протоколі, який є додатком до акту перевірки від 20.06.2025. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена постанова суду набрала законної сили 19.09.2025.
Колегією суддів також встановлено, що матеріали фактичної перевірки містять такі розбіжності: в акті фактичної перевірки господарською одиницею, в якій проводилась перевірка зазначено «Магазин VAPE BAR» (а.с.85). Натомість в описі порушень трудового законодавства вказано, що порушення виявлені в магазині «SMOK». У графі «Анкетні дані керівника» взагалі зазначено - «ТОВ «Технодом-К» (податковий номер - 42750198), директор Джонов Павло Андрійович» (а.с.94).
Суд першої інстанції врахував надані позивачем докази на підтвердження нездійснення ним підприємницької діяльності в періоді, в якому проводилась фактична перевірка, за адресою: м. Бровари, вул. Київська, буд. 241, внаслідок розірвання у травня 2025 р. договору суборенди №12264-кф від 15.10.2024 частини нежитлового приміщення. Згідно акту від 31 травня 2025 р. зазначене приміщення було повернуто ТОВ «СІЛЬПО-ФУД) від ТОВ «ТРІТ СТРЕЙТ Д» (а.с.32). Акт підписаний електронним підписом представниками сторін (орендар, суборендар) 04.06.2026 та 06.06.2026, доказом чого є сертифікат підписання документу, наданого позивачем до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття спірної постанови про застосування до позивача штрафу.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 р. в адміністративній справі №160/4352/26 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 вересня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш