ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 393/428/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2026 р. (суддя Добрострой О.С.) в адміністративній справі №393/428/26 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Маслова Дмитра Андрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7338744 від 08.06.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
В обґрунтування позовної вимоги вказувалось на те, що несправність задніх габаритних ліхтарів виникла під час руху автомобіля. Позивач, як водій транспортного засобу, під час руху фізично не міг бачити несправність заднього габаритного ліхтаря, які перед виїздом працювали.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2026 р. позов задоволено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано на відео, яке було надано до суду першої інстанції.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, наполягаючи на відсутності складу адміністративного правопорушення, яке поставлено йому у провину.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 14 вересня 2026 р.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2026р. інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Масловим Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №7338744. Із змісту копії вказаної постанови слідує, що 08.06.2026р. о 23 год 07 хв позивач керував транспортним засобом "Fiat Punto", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Фруктовій у м. Миколаєві у якого у темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6 "б" ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Скаржник, у свою чергу, стверджує, що обставина скоєння позивачем адміністративного проступку, за яке його притягнуто спірною постановою до адміністративної відповідальності, підтверджена відеозаписом.
Вирішуючи питання про відповідність зазначеного відеозапису процесуальним вимогам щодо належності та допустимості доказу, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 24 січня 2019 р. у справі № 428/2769/17. Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.
Колегія суддів дослідила зміст спірної постанови серії ЕНА №7338744 і встановила, що остання не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис. У пункті 7 постанови в якості додатків взагалі не зафіксовано здійснення відеозапису (а.с.8,9).
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Інші доводи апеляційної скарги не змінюють статусу спірної постанови як протиправної внаслідок неможливості використання відеозапису в якості доказу по справі.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2026 р. в адміністративній справі №393/428/26 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 вересня 2026 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник
суддя О.О. Круговий