Справа №295/600/26
Категорія 67
2/295/1610/26
УХВАЛА
(про призначення експертизи)
25.09.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Єригіної І.М.,
секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,
за участю:
представника позивача Сидорчука М.В.,
представника відповідача Микитишин О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Сидорчука Михайла Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Сидорчука Михайла Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Разом із позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої просив доручити просив експерту Свістунову Ігору Сергійовичу та на вирішення експерта поставити такі питання:
- яка ринкова вартість нежилого приміщення (магазин продовольчих товарів), загальною площею 73,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , нежилого приміщення (перукарня), загальною площею 27,9 кв. м. по АДРЕСА_1 , квартири загальною площею 39,0 кв. м. по АДРЕСА_1 , приміщення кафе, загальною площею 209,30 кв. м. по АДРЕСА_1 , підвального приміщення магазину N?208 загальною площею 241, 20 кв.м. по АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,0721 га. по АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи
- яка вартість 1/2 ідеальних частин вказаного нерухомого майна станом на час проведення експертизи?
- чи можливий поділ в натурі вказаного нерухомого майна у рівних частинах?
- якщо поділ в натурі вказаного нерухомого майна можливий, то які можливі варіанти його поділу у рівних частинах?
Представник відповідача, адвокат Микитишин О.М. заперечувала проти призначення експертизи з підстав викладених у письмових запереченнях.
В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення експертизи в Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Стороною позивача долучено до матеріалів справи тільки висновки про вартість нерухомого майна і, як повідомив представник позивача в судовому засіданні долучені до матералів справи висновки про вартість були зроблені для вирахування судового збору при поданні позову.
У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які входять в предмет доказування у цій справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також, з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість нежилого приміщення (магазин продовольчих товарів), загальною площею 73,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , нежилого приміщення (перукарня), загальною площею 27,9 кв. м. по АДРЕСА_1 , квартири загальною площею 39,0 кв. м. по АДРЕСА_1 , приміщення кафе, загальною площею 209,30 кв. м. по АДРЕСА_1 , підвального приміщення магазину N?208 загальною площею 241, 20 кв.м. по АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,0721 га. по АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи ?
2. Яка вартість 1/2 ідеальних частин вказаного нерухомого майна станом на час проведення експертизи?
3. Чи можливий поділ в натурі вказаного нерухомого майна у рівних частинах?
4. Якщо поділ в натурі вказаного нерухомого майна можливий, то які можливі варіанти його поділу у рівних частинах?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання заздалегідь неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.
Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.
Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Надати в розпорядження експертів на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №295/600/26.
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: І.М. Єригіна