"21" вересня 2026 р. Справа № 363/4386/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лукач О.П.,
за участю секретаря Ставиченка О.В.,
представника позивача - адвоката Безштанька В.В.,
представника відповідача - адвоката Козіної Г.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді клопотання представника відповідача - адвоката Козіної Галини Вадимівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача - адвокатом Безштаньком В.В. подано вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість розподіленої електричної енергії в розмірі 2 115 832,34 грн., а також судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025, справу №363/4386/25 було передано до провадження судді ОСОБА_2 .
Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_2 від 01.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2026, справу №363/4386/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 24.03.2026 № 470/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області (відряджена до Вишгородського районного суду Київської області) у зв`язку із поданням заяви про відставку».
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026, справу передано до провадження судді Лукач О.П.
Ухвалою суду від 05.05.2026 цивільну справу прийнято до провадження судді
Лукач О.П., постановлено розглядати її у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.
30.07.2026, у підготовчому засіданні представником відповідача - адвокатом
Козіною Г.В. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що відповідач - ОСОБА_1 виступав забудовником багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 . Після підключення до мереж, введення будинків в експлуатацію та реєстрації прав власності на квартири за третіми особами, будинки та мережі електропостачання були передані на баланс ТОВ «Профжилкомфорт» та ТОВ «Профжилкомфорт Плюс» відповідно до актів приймання-передачі. Сторона відповідача вважає, що з моменту передачі об`єктів,
ОСОБА_1 перестав бути споживачем електричної енергії, а споживачами стали власники квартир та обслуговуючі компанії щодо місць загального користування, тому нарахування відповідачу заборгованості є безпідставним. Також, посилаючись на невідповідності у розмежуванні балансової належності електромереж та доступу до об`єктів, зазначає, що ТП №1682 належить оператору системи розподілу, тоді як в актах про недопуск та акті-претензії позивач посилається на ТП №1490, яка, за твердженням представника відповідача, пов`язана з будинками іншого забудовника та не стосується об`єктів ОСОБА_1 . У клопотанні вказано на розбіжності в EIC-кодах та номерах особових рахунків, зазначених у паспорті точок розподілу, актах про недопуск, акті-претензії та протоколах комісії, а також на відсутність доказів причетності відповідача до зазначених позивачем порушень. Посилаючись на відповіді на адвокатські запити та інші додані документи, стверджує, що відповідач не має контролю над відповідними електромережами та не несе відповідальності за них, а тому, представник відповідача вважає, що предмет спору відсутній, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.
За клопотанням представника позивача про надання йому часу для ознайомлення з клопотанням представника відповідача та підготовки заперечень, у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 21.09.2026 о 15:30.
26.08.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача - адвокатом Безштаньком В.В. подано письмові заперечення на вказане вище клопотання представника відповідача, у яких просить відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини щодо розподілу електричної енергії за договором № 220074029, а заявлена до стягнення сума стосується періоду з 01.06.2021 до 31.05.2024. При цьому, посилається на договір та додатки до нього, акти про недопуск, акт-претензію і рішення комісії. Вказано, що відмінності між EIC-кодами пов`язані з ідентифікацією площадки комерційного обліку та окремих точок розподілу, а подальша передача об`єктів іншим особам не припиняє грошового зобов`язання, яке, на думку позивача, виникло у відповідача у спірний період. Представник позивача зазначив, що між сторонами залишаються неврегульованими питання щодо наявності, розміру та обов`язку сплатити заборгованість. Вважає, що посилання відповідача на передачу об`єктів іншим особам та відсутність у нього обов`язку сплачувати заявлену суму, є запереченнями проти позову по суті, а не підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
У підготовче засідання, призначене на 21.09.2026, з`явилися представники сторін.
Представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обставини, викладені письмово.
Заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання з додатками та подані на нього письмові заперечення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за обставин, викладених представником відповідача з таких підстав.
Відповідно до пункту 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Частиною першою статті 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі є формою завершення її розгляду без вирішення спору по суті за наявності визначених законом обставин, які унеможливлюють подальший розгляд справи. Застосування наведеної підстави потребує встановлення саме відсутності предмета спору, а не перевірки обґрунтованості заявленої позивачем вимоги.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) розмежував предмет спору як об`єкт спірних правовідносин та предмет позову як матеріально-правову вимогу, щодо якої позивач просить судового захисту. Верховний Суд звернув увагу, що для закриття провадження з підстави відсутності предмета спору необхідно, щоб між сторонами не залишалося неврегульованих питань. Наявність такої процесуальної підстави не визначається обґрунтованістю чи необґрунтованістю позову.
У цій справі позивач заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 2 115 832,34 грн. вартості розподіленої електричної енергії, а представник відповідача заперечує наявність у нього обов`язку сплачувати цю суму, посилаючись на відсутність статусу споживача, передачу об`єктів іншим особам, невідповідності в документах та недоведеність обставин, якими обґрунтований позов. Отже, зі змісту клопотання вбачається, що представник відповідача пов`язує відсутність предмета спору не з урегулюванням між сторонами спірних питань, а з власною позицією щодо безпідставності заявленої до відповідача вимоги. Позивач із такою позицією не погоджується та наполягає на існуванні відповідного грошового зобов`язання.
Таким чином, між сторонами існують неврегульовані питання щодо підстав виникнення, наявності та розміру грошового зобов`язання, а також щодо того, чи повинен саме відповідач сплачувати заявлену суму. Заперечення відповідачем існування такого обов`язку, не свідчить про відсутність предмета спору, а характеризує зміст спору, переданого на вирішення суду.
Наведені у клопотанні доводи щодо передачі будинків та електромереж іншим особам, належності електроустановок, можливості доступу до них, ідентифікації точок обліку та правильності нарахування заборгованості стосуються фактичних і правових підстав позову. Встановлення цих обставин, визначення їх правових наслідків для спірних відносин та оцінка доказів, якими учасники справи обґрунтовують свої позиції, належать до розгляду справи по суті.
Розгляд клопотання про закриття провадження у справі не може підміняти вирішення позовних вимог. Висновок про відсутність у відповідача обов`язку зі сплати заявленої суми, якщо такий висновок буде зроблено за результатами розгляду справи, стосуватиметься обґрунтованості позову, а не відсутності предмета спору.
Оскільки, заявлена позивачем грошова вимога залишається спірною, а наведені представником відповідача обставини становлять заперечення проти її обґрунтованості та не свідчать про відсутність неврегульованих між сторонами питань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 197, 200, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Козіної Галини Вадимівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 28.09.2026.
Суддя О.П. Лукач