Справа № 369/12753/24
Провадження №2/369/1658/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Худинець Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
16.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, яке зареєстроване за Вх№15181/26 від 18.03.2026 року, про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
Просила суд:
1) повернутися до розгляду справи № 369/12753/24 у підготовчому провадженні. Своє клопотання обґрунтувала тим, що судом одноособово ухвалене рішення про закриття підготовчого засідання, всупереч процесуальним вимогам та бажанню сторін, у сторони позивача відсутня процесуальна можливість подати заяву про зміну підстави позову, клопотання про виклик свідка, клопотання про зупинення провадження по справі. Тому, просила суд повернутися до розгляду справи № 369/12753/24 у підготовчому провадженні;
2) зупинити провадження у цивільній справі №369/12753/24 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №369/6307/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Своє клопотання мотивувала тим, що рішення у справі №369/6307/25 безпосередньо пов`язано із розглядом справи №369/12753/24, оскільки при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Вважає, що дана справа не може бути розглянути до набрання законної сили рішення у справі №369/6307/25.
23.09.2026 року від представника відповідача надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження від 16.03.2026 року. Вказала, що станом на 23.09.2026 року ОСОБА_2 подано позовну заяву про визнання договору позики від 29.06.2023 р. удаваним (недійсним) до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Вказана позовна заява має первісне значення по відношенню до позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 369/12753/24, адже факт визнання удаваним і як наслідок недійсним договору позики від 29.06.2023 р. може призвести до відмови у задоволенні позову у справі № 369/12753/24 через відсутність матеріально-правової підстави для стягнення заборгованості за недійсним договором позики. Окрім того, оскільки ухвала про закриття підготовчого провадження була постановлена без з`ясування думки сторін щодо можливості такого закриття, ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати до суду заяву про зміну підстави або предмету позову, а тому звернувся з окремою позовною заявою про визнання договору позики від 29.06.2023 р. удаваним (недійсним), в зв`язку з чим просять вважати заявлені причини поважними та повернутися до розгляду справи № 369/12753/24 у підготовчому провадженні.
Враховуючи вищевикладене, просили суд:
1)Повернутися до розгляду справи № 369/12753/24 у підготовчому провадженні;
2)Зупинити провадження у справі № 369/12753/24 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/6907/25 та до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору позики від 29.06.2023 р. удаваним (недійсним).
23.09.2026 року від представника позивача - адвоката Осадька О.О. надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання про зупинення провадження у його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.
23.09.2026 року від представника відповідача - адвоката Шишки Ю. О. надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність, підтримала вищевказані клопотання в повному обсязі та просила задовольнити.
Розглянувши дані клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи із наступного.
Щодо клопотання про повернення до підготовчого провадження суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статі 12 ЦПК України).
Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з положенням частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Завданнями підготовчого провадження (ст.189 ЦПК України) є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 в справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
В обґрунтування повернення в підготовче судове засідання сторона відповідача зазначила, що ухвала про закриття підготовчого провадження була постановлена 11.11.2025 року без з`ясування думки сторін щодо можливості такого закриття.
Однак, суд звертає увагу, що процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка Ірина Миколаївна про визнання недійним договору позики грошових коштів за клопотанням представника позивача залишено без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, те, що підготовче провадження у справі проводилося досить тривалий час, отже ОСОБА_2 було надано достатньо часу для реалізації його процесуальних прав, крім того представником не доведено існування реальних обставин, які б перешкоджали йому надати до суду клопотання, заяви у підготовчому провадженні у встановлені строки.
Отже, суд не вважає наведені представником відповідача причини поважними, а обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Шишки Ю.О. про повернення до стадії підготовчого провадження.
При цьому суд наголошує, що необґрунтоване затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Щодо клопотання про зупинення провадження суд зазначає наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.
Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.
З поданого клопотання вбачається, що представник відповідача просить зупинити суд провадження до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі 369/6307/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору позики від 29.06.2023 р. удаваним (недійсним).
Щодо зупинення провадження по справі № 369/12753/24 до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі 369/6307/25 суд зазначає, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Швидка Ірина Миколаївна про визнання недійним договору позики грошових коштів за клопотанням представника позивача залишено без розгляду.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, подані стороною докази, дійшов до висновку, що представником відповідача у клопотанні не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, зокрема, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому вбачає клопотання необґрунтованим, фактично подане клопотання є затягуванням розгляду даної цивільної справи.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача неодноразово заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі № 369/12753/24 до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі 369/6307/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ухвалами від 05.05.2025 року та від 11.11.2025 року було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань. При цьому кожне наступне подане представником відповідача клопотання за своїм змістом фактично відтворює інформацію, викладену в попередньому клопотанні про зупинення провадження. Будь-яких нових обставин представником відповідача не наведено.
Щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 суд враховує, що станом на дату вирішення клопотання про зупинення провадження, за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання договору позики від 29.06.2023 р. удаваним (недійсним), яка надійшла до суду 25.09.2026 року, питання про відкриття провадження по справі не вирішено.
З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне зазначити, що обставини, які зумовлюють зупинення провадження у справі повинні існувати на момент такого зупинення, проте представником позивача не долучено до клопотання доказів, якими вона обґрунтовує, що вказані цивільні справи взаємопов`язані.
Суд звертає увагу, що інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований на шкоду іншим учасникам справи, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства, а також порушувати вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Окрім того, згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Оскільки дана справа знаходиться на стадії судового розгляду, ухвалою суду від 11.11.2025 року закрито підготовче провадження, відтак на цій стадії судового процесу суд не має права зупиняти провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 189, 210, 251 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Судове засідання відкласти на 12 листопада 2026 року на 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлений 28 вересня 2026 року.
Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ