Справа № 524/7109/26
Провадження № 2/524/6224/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
УСТАНОВИВ:
Від позивача надійшло до суду клопотання про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо наявності у ОСОБА_1 банківської картки з маскою НОМЕР_1 та відомостей про зарахування на вказану картку коштів.
Клопотання було обґрунтовано тим, що вказаний доказ не може бути самостійно отриманий позивачем, однак має значення для розгляду справи.
Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належність банківської карти відповідачу та з огляду на те, що відомості про зарахування коштів за договором мають значення для встановлення фактичних обставин справи і враховуючи відсутність відзиву на позов, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23(провадження № 61-4523св25) вказав, що: «можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.
Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.»
Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду, відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у позивача відомості про проходження верифікації клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі, в тому числі, але не виключно фотознімки особи позичальника, інформацію з бюро кредитних історій про особу позичальника, а також про обмін інформацією із системою BankID НБУ та інформацію(Log-файли) про дії позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, відомості про проведення верифікації банківської картки.
Керуючись ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 банківської картки з маскою НОМЕР_1 та відомості про зарахування 08.04.2025 на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_1 через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» коштів в сумі 6000 грн.
Витребувати від ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" відомості про проходження верифікації клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі під час укладення договору № 5446122 від 08.04.202, в тому числі, але не виключно фотознімки особи позичальника, інформацію з бюро кредитних історій про особу позичальника, а також про обмін інформацією із системою BankID НБУ та первинні технічні лог-файли (журнали системних подій / аудит-логи) інформаційно-телекомунікаційної системи у первинному машинозчитуваному вигляді (у форматах .log, .json, .csv або .xml), згенерованому безпосередньо з баз даних або серверів компанії за 08.04.2025, що фіксують дії користувача ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 під час реєстрації, авторизації та укладення договору №5446122 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 08.04.202 із обов`язковим зазначенням таких реквізитів: точний час та дату (Timestamp) кожної дії із зазначенням часового поясу; IP-адреси (IPv4/IPv6) та порти, з яких здійснювалися запити до серверів ІТС ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»; Дані про пристрій та програмне забезпечення користувача (User-Agent); ідентифікатори сесій (Session ID), що дозволяють пов`язати конкретну веб-сесію з діями користувача; Хронологію конкретних системних подій: успішна/неуспішна авторизація, генерація та введення одноразових паролів (OTP), проставлення електронної позначки (чекбокса) про згоду з умовами, момент генерації PDF-версії договору тощо; Журнали шлюзу відправки SMS-повідомлень з одноразовими паролями (ідентифікатор повідомлення, статус доставки, час відправки на номер користувача).
Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/7109/26 до 01.11.2026.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ