Справа №567/1325/26
Провадження №2/567/956/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м.Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Василевич О.В.
секретар Клімович О.О.
з участю представника відповідача - адвоката Пархоменка О.В.
розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення одноразової та додаткової грошової допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Януль-Сидорчук Х.В. звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 59 728,68 грн., додаткову грошову допомогу в розмірі 79638,24 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022, 2023 р.р. в розмірі 11 604,29 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 березня 2026 року по день ухвалення судом рішення.
Ухвалою суду від 08.09.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Януль-Сидорчук Х.В. після відкриття провадження та до початку розгляду справи по суті звернулась в суд з клопотанням про витребування доказів. В обґрунтування клопотання вказує, що при звільненні позивача ОСОБА_1 відповідачем були нараховані всі суми/види виплат, які мають йому бути виплачені при звільненні. Серед них, окрім матеріальної допомоги при виході на пенсію, вказано і матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022, 2023 роки. Однак у відзиві відповідач заперечує право позивача на такий вид допомоги. З метою з`ясування обставин справи просить витребувати від відповідача АТ «Укрзалізниця» відомості щодо розміру нарахованої та невиплаченої матеріальної допомоги позивачу ОСОБА_1 при звільненні у зв`язку виходом на пенсію, розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, який йому мав бути нарахований у 2022 році та у 2023 році, відомості про те, чи йому були такі суми нараховані та виплачені, довідку про його середньомісячну заробітну плату перед звільненням. Розгляд клопотання просила здійснювати без її участі та без участі позивача.
Представник відповідача - адвокат Пархоменко О.В. у судовому засіданні заперечив проти клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про витребування доказів, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність передбачених законом підстав для витребування судом відповідних доказів. Вказав, що наведені представником позивача обставини не свідчать про наявність об`єктивних причин, які перешкоджали позивачу своєчасно подати клопотання про витребування доказів. Крім того, зазначив, що позивачем та його представником не надано жодних доказів вжиття заходів для самостійного отримання відповідних відомостей, зокрема, відсутні підтвердження звернення до АТ «Укрзалізниця» із відповідними запитами, а також відсутні докази отримання відмов у наданні такої інформації. Окрім того, вказав, що докази, які має намір витребувати представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Януль-Сидорчук Х.В. містяться в матеріалах цивільної справи та немає потреби їх витребовувати.
Вказав, що саме по собі клопотання про витребування доказів не є достатньою підставою для витребування доказів судом без підтвердження того, що сторона вживала заходів для їх отримання у позасудовому порядку.
Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки у заявленому клопотанні не вказані заходи, вжиті позивачем чи його представником з метою для отримання зазначених доказів самостійно, як і не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Окрім того, суд бере до уваги той факт, що докази, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Януль-Сидорчук Х.В. наявні в матеріалах цивільної справи.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача - адвоката Януль-Сидорчук Х.В.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -
постановив:
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 28.09.2026 року.
Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.