УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №120/15708/25
адміністративне провадження №К/990/41877/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р., Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 у справі № 120/15708/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2353 від 02.10.2025 щодо відмови визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_2 , разом із матір`ю та визначення способу участі батька ОСОБА_3 у вихованні доньки. Зобов`язано Виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2025 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_2 разом із матір`ю та доповнення до заяви від 12.09.2025 про визначення способу участі батька ОСОБА_3 у вихованні доньки, з урахуванням правових висновків відображених в мотивувальній частині цього рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач оскаржив указане рішення до суду апеляційної інстанції.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2026 скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрито.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач 09.09.2026 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в порушення частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3328 грн.
Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2662 грн 40 коп.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - [рахунок приховано];
код класифікації доходів бюджету - 22030102;
найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
призначення платежу - 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 у справі № 120/15708/25 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська
І.В. Желєзний ,
Судді Верховного Суду