УХВАЛА
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 120/10564/22
адміністративне провадження № К/990/42249/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 120/10564/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними діянь та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо ненадання доступу до публічної інформації згідно запиту від 17 жовтня 2022 року в частині ознайомлення з оригіналами документів; надання мотивованої відповіді щодо відмови у наданні оригіналів; зазначення порядку оскарження відмови в ознайомленні із оригіналами документів та зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру повідомити про мотивовані підстави відмови в ознайомленні з оригіналами запитуваних в запиті від 17 жовтня 2022 року документами, якщо така відмова матиме місце, та порядок оскарження відмови в ознайомленні з оригіналами документів.
Окрім того, ухвалою суду від 02 березня 2024 року закрито провадження у частині позовних вимог про:
- визнання протиправними діянь відповідача, що виразились з його вини у: 1) не зазначенні порядку оскарження відмови зазначеної в листі від 05 вересня 2022 року; 2) повідомленні неправдивої не достовірної та не точної інформацію про знищення матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи Козятинської міжрайонної прокуратури за 2010-2011 роки (в листі від 05 вересня 2022 року); 3) передчасному знищенні матеріалів запитуваних в запиті від 28 серпня 2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 затвердженому 13 травня 2012 року керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому про протоколом ЕК відповідача 13 травня 2022 року №2-22; 4) приховуванні та ненаданні запитуваних в запиті від 28 серпня 2022 року інформації та документів; 5) не виконанні постанови Калинівського районного суду від 11 травня 2011 року зазначену в запиті від 28 серпня 2011 року;6) не збереженні та не наданні для ознайомлення остаточних процесуальних рішень по двом провадженням зазначеним в запиті від 28 серпня 2022 року; 7) наданні незаконних переваг фігурантам проваджень по заявах вказаних в запиті від 28 серпня 2022 року порівняно з іншими громадянами та дискримінації позивача за ознакою складу (персоналій, належності до суддів) фігурантів (осіб) на яких вказував позивач в заявах про злочини ним вчинені порівняно з іншими особами мною зазначеними в інших заявах про вчинені ними злочини, що виразилось у формі знищення та укритті інформації та документів стосовно таких осіб, незбереженні остаточних рішень по провадженням стосовно вчинених ними злочинів викладених у заявах, ненаданні таких документів та інформації (її приховуванні) та збереженні і наданні для ознайомлення інформації та документів відносно інших осіб та збереження такої інформації про них в уповноваженому підрозділі відповідача; 8) повідомлені неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій звернення від 28 серпня 2022 року та відповіді від 05 вересня 2022 року н\п 5612-2247- 21; 9) не завірені належним чином (не проставленні напису «Згідно з оригіналом» та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05 вересня 2022 року н\п 56\2-2247-21; 10) повідомленні листом від 05 вересня 2022 року не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання запитуваної у запиті від 28 вересня 2022 року інформації для ознайомлення (так як надали лише часткову яка зазначена в розписці від 13 жовтня 2022 року а решту запитувану не надано та приховано в т.ч.. всупереч офіційному листу від 04 жовтня 2022 року); 11) не наданні доступу для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28 вересня 2022 року усієї інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо способу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в розписці від 13 жовтня 2022 року; 12) не зазначенні в акті про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13 травня 2012 року позначки (запису) про дату знищення документів та справ зазначених в акті, прізвища та ініціалів членів експертної комісії відповідача або їх ваги та номеру накладної про передачу організації із заготівлі вторинної сировини та дати здачі; 13) затвердженні акту про відібрання матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для знищення від 13 травня 2012 року керівником Хмільницької окружної прокуратури без дати затвердження та датою 13 травня 2012 року (заднім числом) та до моменту і без погодження (схвалення) акту експертно-перевірною комісією державного архіву; 14) повідомленні неправдивої недостовірної інформацію про надання належним чином завірених копій звернення від 28 серпня 2022 року та відповіді від 05 вересня 2022 року н\п 56\2-2247- 21, запиту від 28 вересня 2022 року №2-АРХ, розписки та відповіді прокуратури від 04 жовтня 2022 року за №56/2-1290 вих22; 15) не завірені належним чином (не проставленні напису «Згідно з оригіналом» та не скріпленні печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05 вересня 2022 року н\п 56\2-2247-21 та від 04 жовтня 2022 року за №56/2-1290 вих22; 16) повідомленні листом від 21 жовтня 2022 року не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання для ознайомлення 13 жовтня 2022 року всієї наявної у Хмільницькій окружній прокуратурі інформації що стосується запитуваних документів; 17) приховуванні та не наданні запитуваної наявної інформації зазначеної в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14 жовтня 2022 року, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою; 18) повідомленні неправдивої недостовірної інформації про надання належним чином завірених копій розписки від 21 листопада 2022 року у листі від 08 грудня 2022 року; 19) повідомленні листом від 08 грудня 2022 року не достовірної та неправдивої неточної інформацію про надання для ознайомлення працівниками Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури в повному обсязі наявної в розпорядженні інформації; 20) не наданні наявної інформації зазначену в пункту 1 та пункту 2 запиту від 04 грудня 2022 року; 21) відмові, приховуванні та ненаданні інформації зазначеної в інформаційному запиті від 30 вересня 2021 року з моменту реагування на запит до 13 жовтня 2022 року та 21 листопада 2022 року; 22) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13 жовтня та 21 листопада 2022 року зазначеного в запиті від 30 вересня 2021 року; 23) відмові, приховуванні та не наданні інформації зазначеної в запиті від 12 травня 2021 року з моменту реагування на запит до 13 жовтня 2022 року та 21 листопада 2022 року; 24) надання для ознайомлення документів наглядового провадження 13 жовтня та 21 листопада 2022 року зазначених в запиті від 12 травня 2021 року; 25) не вилучення перед знищенням (повідомленим листом 05 вересня 2022 року за підписом 1*. Нечепоренко) остаточних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по заявам зазначеним в запиті від 28 серпня 2022 року, та не збереження і не надання для ознайомлення їх;
- зобов`язання: 1) повідомити про порядок оскарження відмови зазначеної в листі від 05 вересня 2022 року; 2) утриматись від знищення матеріалів запитуваних в запиті від 28 серпня 2022 року документів (проваджень) та справ (документів) зазначених в акті №11 (карандашем написано) затвердженому 13 травня 2012 року керівником Хмільницької окружної прокуратури та схваленому протоколом ЕК Відповідача 13 травня 2022 року №2-22 з яким частково ознайомився; 4) надати запитувану в запиті від 28 серпня 2022 року інформації; 5) виконати постанову Калинівського районного суду від 11 травня 2011 року зазначену в запиті від 28 серпня 2022 року; 6) зберегти, відновити та надати для ознайомлення остаточні процесуальні рішення по двом провадженням зазначеним в запиті від серпня 2022 року; 7) завірити належним чином ( проставленні напису «Згідно з оригіналом» скріпленні печаткою прокуратури з найменуваннні) створений нею запитуваний документ - відповіді від 05 вересня 2022 року н\п 56\2-2247-21; 8)надати доступ для ознайомлення з запитуваною в запиті від 28 вересня 2022 року усією інформації що містилась в оригіналах зазначених в ньому документах з урахуванням застережень запиту щодо способу та умов її надання окрім наданої та зазначеної в моїй розписці від 13 жовтня 2022 року; 9)завірити належним чином ( вчинити напис «Згідно з оригіналом» та скріпити печаткою прокуратури з найменуванням) створений нею запитуваний документ - відповідь від 05 вересня 2022 року н\п 56\2-2247-21 та від 04 жовтня 2022 рокуза №56/2-1290 вих 22; 10)надати запитувану наявну інформацію зазначену в пунктах 1, 2, 3, 4 інформаційного запиту від 14 жовтня 2022 року, отриманого Хмільницькою окружною прокуратурою окрім наданої (зазначеної в обох моїх розписках вищевказаних); 11)надати інформацію зазначену в пункті 1 та пункті 2 запиту від 04 грудня 2022 року; 12) вилучити перед знищенням остаточні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та (або) про закриття кримінальних справ (проваджень) по заявам зазначеним в запиті від 28 серпня 2022 року, і надати позивачу для ознайомлення їх; 13) зобов`язати відповідача відновити справи та документи, про знищення яких повідомлено позивача листом від 05 вересня 2022 року за підписом заступника Хмільницької окружної прокуратури Р.Нечепоренка, як незаконно знищені, а в разі неможливості - поновити права та законні інтереси в інший встановлений судом спосіб (наприклад, здійснити розгляд заяв про злочини зазначені в запиті від 28 серпня 2022 року у встановленому законом порядку.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року зазначену ухвалу залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження..
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
14 вересня 2026 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №120/10564/22, яка надійшла через підсистему «Електронний суд». Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються: підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга; у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій та третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац 4).
Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку та відсутнє посилання на відповідний пункт вказаної статті.
Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування.
Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Проте, касаційна скарга взагалі не містить обґрунтувань у чому полягає порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Крім того, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Суд звертає увагу, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.
При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Вінницьким окружним адміністративним судом справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак рішення у цій справі можуть бути оскаржені до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі відсутнє посилання позивача на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Отже, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтею 248, 328, 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 120/10564/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними діянь та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Білак