У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2026 Справа №607/16261/26 Провадження №6/607/482/2026
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді - Якімця Т.І.,
за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,
без участі сторін,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
Через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Капіталресурс» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою, стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі також - Тернопільський відділ ДВС), боржник: ОСОБА_1 , про: 1) заміну стягувача у виконавчому листі № 951/934/20 від 06 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; 2) видачу ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа № 951/934/20
від 06 травня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви ТОВ «Капіталресурс» зазначило, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, зобов`язання за яким боржник не виконав, у зв`язку із чим ухвалено рішення про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким товариству відступлено, зокрема, право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 , у зв`язку із чим заявник вважає, що набув статусу правонаступника первісного стягувача.
Також у заяві зазначено, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 65674750 та 24 листопада 2022 року був повернутий стягувачу. Під час укладення договору факторингу виконавчий лист новому кредитору не передано, а згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» його оригінал втрачено.
Заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, ТОВ «Капіталресурс» просить замінити стягувача його правонаступником та видати дублікат виконавчого листа.
У судове засідання представник ТОВ «Капіталресурс» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, однак заявником висловлено позицію про розгляд справи у відсутності товариства або його представника.
Стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: Тернопільський відділ ДВС, боржник: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання.
Згідно з частиною першою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.
ІІ. Мотивувальна частина
1. Фактичні обставини встановлені судом.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня
2021 року (справа № 951/934/20) позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 лютого 2016 року в розмірі 54 446,35 грн та 2 102 грн сплаченого судового збору.
Вказане рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист 06 травня 2021 року, справа № 951/934/20.
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 65674750 від 24 листопада 2022 року, постановленою головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В., виконавчий лист № 951/934/20, виданий 06 травня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 56 548,35 грн, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (а.с. 21).
Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», клієнтом відступлено фактору належні права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань (а.с. 7-11).
Згідно з платіжною інструкцією від 22 серпня 2025 року № 1 ТОВ «Капіталресурс» перерахувало АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 93 375 000 грн за придбання на СЕТАМ прот. № 644402 від 14 серпня 2025 року, лот № 580719 (а.с. 12).
Відповідно до Акта № 11 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 11
від 18 вересня 2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року та витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 11 від 18 вересня 2025 року до договору факторингу
№ 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с. 13-14).
12 березня 2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулося з запитом № 749958/10-03 до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просили повідомити їм чи в наявності в АТ КБ «ПриватБанк» оригінали виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, що є додатком до цього запиту (усього 17 860 клієнтів) (а.с. 15, 16).
Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року
№ 20.1.0.0.0/7-260312/78902 за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ (а.с. 17-19).
Як вказано у Автоматизованій системі виконавчого провадження № 65674750
від 30 червня 2026 року, вказане виконавче провадження було відкрито 07 червня 2021 року, стан ВП завершено (а.с. 20).
2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
2.1. В аспекті клопотання, висловленого у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі, суд зазначає нижченаведене.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а в разі вибуття однієї зі сторін заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином є підставою матеріального правонаступництва, яке може зумовлювати процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення.
У своїй постанові від 08 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду (справа
№ 2-7763/10) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення; у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження); за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва; якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.
Як убачається з матеріалів справи, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та
ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, на виконання зобов`язань за яким ухвалено судове рішення та видано виконавчий лист.
Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» набуло права первісного кредитора у відповідному зобов`язанні, у тому числі права на отримання виконання судового рішення, а тому наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником.
2.2. У частині видачі дубліката виконавчого листа суд зауважує таке.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими та підлягають виконанню. Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»
ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року (справа № 2-1316/285/11) вказав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 28 лютого 2024 року, справа № 572/3591/19).
Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (див. постанову Верховного Суду від 06 червня 2024 року, справа № 442/3849/13-ц).
Як встановлено судом, виконавчий лист № 951/934/20 перебував на примусовому виконанні та 24 листопада 2022 року був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404. Рішення суду залишається невиконаним, оригінал виконавчого листа втрачено, а строк його пред`явлення до виконання на момент звернення заявника не закінчився.
За таких обставин суд констатує наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду заяви
3.1. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язанням, на виконання якого ухвалено рішення суду та видано виконавчий лист. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржником не виконано, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а тому відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення є підставою для процесуального правонаступництва.
За таких обставин вимога ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному чи приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
3.2. Оскільки рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено, а строк його пред`явлення до виконання не закінчився, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа.
3.3. Судові витрати, понесені ТОВ «Капіталресурс» у зв`язку з розглядом заяви, суд вважає за необхідне покласти на заявника.
Керуючись статтями 18, 258-261, 352-355, 431, 442, підпунктом 17.4 підпункту 17
пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
2. Замінити стягувача у виконавчому листі № 951/934/20 від 06 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 лютого 2016 року в розмірі 54 446,35 грн та 2 102 грн сплаченого судового збору - з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ: 43513923, адреса місцезнаходження: проспект С. Бандери, 28-А, м. Київ).
3. Видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 951/934/20 від 06 травня 2021 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 лютого 2016 року в розмірі 54 446,35 грн та 2 102 грн сплаченого судового збору.
4. Судові витрати за розгляд заяви в суді першої інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в межах ним понесених.
5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
7. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
8. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2026 року.
Відомості про учасників справи:
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код
ЄДРПОУ: 43513923, адреса місцезнаходження: проспект С. Бандери, 28-А, м. Київ.
Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ: 14360570, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 45000236, адреса місцезнаходження: вул. Василя Костянтина Острозького, 14, м. Тернопіль.
Суддя Т. І. Якімець