Справа № 461/3287/26 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3252/26 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А
про залишення без руху
17 вересня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення товару та відшкодування заподіяної майнової шкоди, -
встановив:
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Львівської митниці Державної митної служби України щодо неповернення вилученого згідно із протоколом про порушення митних правил №1249/UA209000/25 від 27.08.2025 року у ОСОБА_1 та не конфіскованого судом товару, а саме мобільних телефонів: iPhone15 ProMax, Model № A28493.1.02TB, IMEI № НОМЕР_1 Serial №F9424YJTVM - 1 штука, iPhone 16 Pro Max, Model №A3084, 256GB, IMEI № НОМЕР_2 , Serial №MXJXTLGXHY-1 штука.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 в якості відшкодування майнової шкоди 87 917 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн 33 коп.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп.
Рішення суду оскаржила Львівська митниця, сформувавши апеляційну скаргу у системі «Електронний суд» 14.08.2026.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17.08.2026 апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2026 року залишено без руху, запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір відповідно до закону.
Копія ухвали надсилалася апелянту та як вбачається з довідки про доставку електронного документу, доставлена Львівській митниці в її електронний кабінет 20.08.2026.
25.08.2026 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Львівської митниці - Гарасимів В.Р. про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначає, що Львівська митниця очікує на надходження коштів для сплати судового збору, після отримання платіжного доручення таке буде негайно скероване Львівському апеляційному суду. Просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Зважаючи на те, що суддя Ніткевич А.В. з 31.08.2026 по 13.09.2026 перебував у щорічній відпустці, відповідне питання вирішується після закінчення відпустки.
Перевіривши подане клопотання та матеріали скарги, приходжу таких висновків.
Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».
Зважаючи на те, що судовий збір Львівською митницею не сплачений, підстави для відкриття апеляційного провадження, відсутні.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи подане клопотання, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.08.2026) для виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.
Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -
постановив:
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2026 року визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.08.2026 та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Суддя А.В. Ніткевич