Справа № 505/2237/25
Провадження № 2/505/1458/2026
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
25 вересня 2026 року місто Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Білоуса В.М.
за участю:
секретаря судового засідання Негрескул Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОКУЛЬНЯНСЬКЕ» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОКУЛЬНЯНСЬКЕ» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави.
20 серпня 2025 року ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоуса В.М. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
05 січня 2026 року ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоуса В.М. закрито підготовче провадження у справі та призначено відкрите судове засідання.
Судове засідання у справі призначено на 25 вересня 2026 року об 11 год. 40 хв.
25 вересня 2026 року від представника позивача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Сенчук Аліни Анатоліївни надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також просила суд повернути сплачений судовий збір та скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2025 року.
Представник позивача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у судове засідання не з`явився, проте згідно заяви про закриття провадження у справі просить розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте його представник Овсяницька Світлана Миколаївна надала заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.
Представник відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРОКУЛЬНЯНСЬКЕ» у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи провести без участі їх представника.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Дослідивши заяву про закриття провадження у справі, а також матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Із аналізу вищевикладеного вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.
Отже, враховуючи, що самими сторонами врегульовано спірні питання, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.
В тому числі відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.
Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір 4844,80 грн.
Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Крім того, представник позивача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області просить суд скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2025 року.
Відповідно до ч. 1, 2,9,10 ст. 158 ЦПК України - Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 142, 158, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОКУЛЬНЯНСЬКЕ» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Повернути Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області (місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, код ЄДРПОУ 39765871, IBAN № НОМЕР_1 ) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №91 від 23.05.2025 року.
Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані відповідно до ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2025 року у справі за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОКУЛЬНЯНСЬКЕ» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави, а саме: скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0043, площею 2,7666 га, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старокульнянської сільської ради Подільського району Одеської області; скасувати заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національний паспорт іноземця, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 18.10.2007, орган, що видав документ: 00 Кишинів, країна громадянства Республіка Молдова та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0043, площею 2,7666 га.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Ухвала суду підписана суддею 25 вересня 2026 року.
Суддя В.М. Білоус