ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
28 вересня 2026 року м. Львів Справа № 921/664/25
Західний апеляційний господарський суд у складі:
суддя - доповідач Кравчук Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мельнице-Подільської селищної ради Тернопільської області від 20.09.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/3132/26 від 21.09.2026)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2026 (повний текст рішення складено та підписано 09.07.2026, суддя - І.П. Шумський)
у справі № 921/664/25
за позовом Чортківської окружної прокуратури, м. Чортків, Тернопільська область, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мельнице Подільську селищну раду, селище Мельниця-Подільська, Чортківський район, Тернопільська область
до відповідача Мельнице-Подільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мельнице-Подільської селищної ради Тернопільської області, селище Мельниця-Подільська, Чортківський р-н, Тернопільська область
про стягнення шкоди в сумі 659 275,85 грн.
ВСТАНОВИВ:
Чортківська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача - Мельнице - Подільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мельнице-Подільської селищної ради Тернопільської області про стягнення 659 275, 85 грн шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2026 у справі № 921/664/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Мельнице-Подільської селищної ради Тернопільської області завдану навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди шкоду в сумі 659 273,59грн, які зобов`язано перерахувати на рахунок р/р [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської чи іншої діяльності), код отримувача - 37977599, отримувач ГУК у Тернопільській області, Мельнице-Подільська селищна ТГ. Стягнуто з Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мельнице-Подільської селищної ради Тернопільської області на користь Тернопільської обласної прокуратури у сумі 7 911,28 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Мельнице-Подільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мельнице-Подільської селищної ради Тернопільської області звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 справу № 921/664/25 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформовано: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем оскаржується рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2026 у справі № 921/664/25, повний текст такого складено та підписано 09.07.2026. Апеляційна скарга представником відповідача у справі № 921/664/25 подана 20.09.2026 через систему «Електронний суд».
Представником скаржника до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги від 20.09.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/3148/26 від 21.09.2026), у якій зазначає, що останнім днем строку на апеляційне оскарження було 29.07.2026. Причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги вказує, що відповідач є комунальним закладом освіти, що фінансується з місцевого бюджету, не має у своєму штаті посади юриста та не володіє власними фаховими ресурсами для самостійного аналізу судового рішення у господарській справі, визначення юридично значущих підстав для його оскарження і підготовки апеляційної скарги, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України. Лише 28.08.2026 між відповідачем та адвокатом Шевчуком В.О. було укладено договір про надання правничої допомоги №96, після чого, як вказує представник, невідкладно розпочато вивчення матеріалів справи № 921/664/25 та подання апеляційної скарги.
Положеннями частин 1-2 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Верховним Судом сформовано висновки, відповідно до яких поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк (див. постанову Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 9/430-05-11867).
Верховний Суд у постанові від 10.11.2025 у справі № 916/2172/24 зазначив: "Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах)".
Досліджуючи реєстр судових рішень, судом апеляційної інстанції встановлено, що в судових засіданнях суду першої інстанції від відповідача в розгляді справи № 921/664/25 брала участь представниця - Боднарчук Г.М. (зазначено в ухвалах суду від 08.12.2025, 15.01.2026, 20.04.2026).
Укладення договору з новим представником 28.08.2026 не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
З огляду на викладене, суд визнає причини пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними.
Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Скаржником не долучено доказів надіслання апеляційної скарги Чортківській окружній прокуратурі, яка виступає позивачем в даній справі.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З врахуванням викладеного та керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -
постановив:
1. Апеляційну скаргу Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мельнице-Подільської селищної ради Тернопільської області від 20.09.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/3132/26 від 21.09.2026) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2026 у справі №921/664/25 - залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду:
- заяву, в якій викласти інші підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги в даній справі;
- докази надіслання апеляційної скарги з додатками Чортківській окружній прокуратурі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу
При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається
Суддя - доповідач Н.М. Кравчук