Справа №:755/9544/15-ц
Провадження №: 6/755/590/26
У Х В А Л А
"22" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В., звернувся до суду з поданням, в якому просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до повного виконання виконавчого листа № 755/9544/15-ц від 27.01.2017, що видав Дніпровський районний суд міста Києва.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа № 755/9544/15-ц від 27.01.2017, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 055-2008-2090 від 18.06.2008 в розмірі 116 188,99 доларів США, заборгованість за Кредитним договором № 055-2008-2091 від 18.06.2008 в розмірі 11 370,42 доларів США, та судовий збір в розмірі 3 654 грн. Згідно з відповіддю ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області № 8010.5.2-44326/80.3-26 від 17.08.2026, боржник ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_2 , виданий 22.12.2011, орган 8090. Згідно з відповіддю на запит № 357611900 від 04.08.2026 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржник ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_3 . Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19.1.4/60833-26-Вих від 07.08.2026 у Державній прикордонній службі України судові рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають. Однак, відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19.5.2/66619-26-Вих від 03.09.2026, а також відповіддю на запит : 365219243 від 04.09.2026 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржник ОСОБА_1 з 08.11.2017 (з дати видачі Дніпровським районним судом міста Києва виконавчого листа № 755/9544/15-ц) по 04.09.2026 регулярно здійснює перетинання державного кордону України в різних напрямках. Виконавчий лист видано на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.09.2016 у справі № 755/9544/15-ц, яке набрало законної сили 28.12.2016, однак досі фактично не виконане. Згідно з виконавчим листом № 755/9544/15-ц від 08.11.2017, залишок боргу ОСОБА_1 складає 127 329,68 доларів США (USD).
Постановою приватного виконавця від 14.01.2022 для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відповідні обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома. У ході примусового виконання рішення приватним виконавцем неодноразово направлялись запити до банківських установ України щодо надання інформації про відкриті рахунки боржника. Згідно з отриманою інформацією боржник має відкриті банківські рахунки в АТ «Універсал Банк» та в АТ «ОЩАДБАНК». Приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2022 та 07.07.2025, якими накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на вищезазначених рахунках, копії постанов направлено на виконання до відповідних банківських установ та сторонам виконавчого провадження до відома. Проте коштів боржника, достатніх для повного погашення боргу згідно з виконавчим документом, не виявлено. Згідно з інформаційною довідкою № 493556454 від 10.09.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржниці на праві власності належить квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем 14.01.2022 скеровано вимогу на адресу боржниці, якою її зобов`язано надати доступ до вказаного об`єкту нерухомого майна 24.01.2022 о 14:00. Приватним виконавцем 24.01.2022 здійснено вихід за адресою місцезнаходження вищезазначеного нерухомого майна боржниці та встановлено, що вимога виконавця про надання доступу до квартири боржницею проігнорована. Приватним виконавцем 24.01.2022 здійснено опис вказаного майна боржника за наявною технічною документацією. Разом з тим, вказаний об`єкт нерухомого майна перебуває в іпотеці в ВАТ «Універсал Банк», про що в Державному реєстрі іпотек 18.06.2008 зареєстроване відповідне обтяження, реєстраційний номер іпотеки: 7411040. Приписами ЗУ «Про іпотеку» встановлено заборону приватному виконавцю звертати стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці. З метою виконання рішення та перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем надсилались запити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області; Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві; Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України; Київського бюро технічної інвентаризації, тощо, щодо виявлення майна, зареєстрованого за боржником на праві власності. Згідно з листами вказаних органів та їхніх територіальних підрозділів відсутні відомості щодо наявності об`єктів права власності, зареєстрованих за боржником. Нерухомого майна, транспортних засобів та рухомого майна, зареєстрованого за боржником, на яке можливо звернути стягнення приватним виконавцем не виявлено. Отже, приватним виконавцем вжито вичерпних заходів, направлених на примусове виконання виконавчого листа № 755/9544/15-ц від 27.01.2017, виданого Дніпровським районним судом міста Києва. Водночас, вжитими заходами не вдалось виявити коштів та іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та, тим самим в повній мірі виконати вказане рішення.
Додатково зазначає, що 16.02.2022 приватному виконавцю надійшла заява боржниці від 11.02.2022 про зняття арешту з рахунку та розблокування соціальних карт. Попри обізнаність боржниці про виконавче провадження щодо неї, рішення суду, станом на 15.09.2026 нею не виконане, боржницею не вчинено жодних дій спрямованих на погашення заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_10, боржницею не подано приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника. Регулярні виїзди боржниці за межі України вказують на те, що остання має можливість сплатити залишок заборгованості та виконати рішення суду, яке залишається не виконаним з 28.12.2016, однак боржниця свідомо цього не робить. Окрім того, боржницею не повідомлялось про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи тощо. Таким чином, боржниця є обізнаною щодо факту здійснення примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва, однак свідомо та безпричинно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї даним рішенням.
Таким чином, враховуючи систематичні факти ухилення боржниці ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа № 755/9544/15-ц від 27.01.2017, та вчинення нею дій, направлених на унеможливлення та ускладнення його виконання, приватний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.
Вказане подання було передано в провадження судді Катющенко В.П. 21.09.2026 о 17:15 год, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Вивчивши доводи поданого подання та долучені до нього матеріали, суд доходить наступного.
Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Судом встановлено, що 27.01.2017 Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/9544/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 055-2008-2090 від 18.06.2008 в розмірі 116 188,99 доларів США, заборгованість за Кредитним договором № 055-2008-2091 від 18.06.2008 в розмірі 11 370,42 доларів США, та судовий збір в розмірі 3 654 грн.
13.01.2022 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.01.2017 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/9544/15-ц.
14.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа № 755/9544/15-ц виданого 27.01.2017 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 055-2008-2090 від 18.06.2008 в розмірі 116 188,99 доларів США, заборгованість за Кредитним договором № 055-2008-2091 від 18.06.2008 в розмірі 11 370,42 доларів США, та судовий збір в розмірі 3 654 грн.
14.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. в межах ВП № НОМЕР_10 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .
Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. в межах ВП № НОМЕР_10 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крiм коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1
14.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. надіслано виклик приватного виконавця № НОМЕР_10/1, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 21.01.2022 о 13:00 щодо сплати боргу за виконавчим листом № 755/9544/15-ц або надати підтверджуючі документи про сплату.
14.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. надіслано вимогу виконавця № НОМЕР_10/1, якою останній вимагає 24.01.2022 о 14:00 надати доступ приватному виконавцю до об`єкту нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 , для проведення відповідних виконавчих дій, що полягають у описі та арешті зазначеного майна.
Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. надіслано вимогу № НОМЕР_10/1 на отримання інформації, яка містить банківську таємницю до: ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «OKCI БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АКБ «IНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «МетаБанк», АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «АБ «РАДАБАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «АЛЬФА-БАНК».
Крім того, 14.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. здійснено запит державного/приватного виконавця: начальнику головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Паламарчуку О.В.; Головному управлінню Державної міграційної служби України у м. Києві; Регіональному сервісному центру МВС у місті Києві; Київському Бюро технічної інвентаризації; Дніпровській районній державній адміністрації; ЖЕД - 114.
Згідно інформаційної довідки № 294733113 від 14.01.2022 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження, а саме заборона на нерухоме майно № 7411015, що накладена на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , підстава обтяження - договір іпотеки, 5140, 18.06.2008, нотаріус Мироник О.В. Крім того, за відомостями з Державного реєстру іпотек вбачається, що вказана іпотека зареєстрована за № 7411040. Вказана інформація підтверджується також інформаційною довідкою № 493556454 від 10.09.2026.
ПАТ «БАНК ВОСТОК» листом від 19.01.2022 № 05/999 на вимогу № НОМЕР_10/1 повідомило, що в Банку не обліковуються відкриті рахунки та договори зазначеного клієнта.
24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. в межах ВП № НОМЕР_10 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: описано та накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .
Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у листі № 91-623/0/18-22 від 18.01.2022 повідомив, що станом на 15:20 18.01.2022 в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України не перебувають на виконанні судові рішення (постанови державного виконавця) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 .
АТ «ОКСІ БАНК» листом № 60100038/1 від 19.01.2022 повідомило, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку, не має відкритих в банку рахунків та договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
АТ «Райффайзен Банк» листом від 20.01.2022 № 81-15-9/2640-БТ повідомило, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 19.01.2022 № 20.1.0.0.0/7-220119/20717 повідомило, що станом на 14.01.2022 ОСОБА_1 має рахунки: НОМЕР_4 (карта для виплат (з цільовим зарахуванням); НОМЕР_5 (картка для виплат); НОМЕР_6 (депозит). На вказані рахунки накладено арешт. Крім того, у запитуваної особи відсутній договір про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.
АТ «ТАСКОМБАНК» листом від 21.01.2022 № 1222/47.7 на виконання вимоги № НОМЕР_10/1 повідомило, що станом на 17.01.2022 відсутня інформація про фізичних осіб-боржників, зазначених у вимозі.
АТ АКБ «Львів» листом № 65/0-25/1 від 17.01.2022 повідомило, що станом на 17.01.2022 ОСОБА_1 не є клієнтом банку.
Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 91-1847/0/15-22 від 19.01.2022 надав витяг з наявною в базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим ОСОБА_1 у період з (дати видання виконавчого листа) 27.01.2017 по 18.01.2022, з якого вбачається, що 17.01.2022 запитувана особа повернулася в Україну. Іншої інформації у вказаний період немає.
АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» листом № 10/1/02-14/1/9-210 від 20.01.2022 повідомило, що боржник ОСОБА_1 станом на 19.01.2022 не є клієнтом банку та не має відкритих рахунків, договорів про зберігання цінностей або наданих боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком.
АТ «АБ «РАДАБАНК» листом № 207-1/02-2/2022 від 20.01.2022 повідомило, що ОСОБА_1 не є та не була клієнтом банку.
АТ «ОТП БАНК» листом № 68-3-73-1-1/126-БТ від 19.01.2022 розглянувши запит № НОМЕР_10/1 від 14.01.2022 щодо надання запитуваної інформації, повідомило про відсутність відкритих рахунків, які б належали вказаним у запиті особам.
24.01.2022 ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області листом № 8010.13.2-3599/80.1-22 повідомило, що згідно бази даних ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_1 була документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_2 виданий 22.12.2011 (орган, що видав - 8090); серії НОМЕР_3 виданий 30.07.2019 (орган, що видав - 5342).
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» листом № 115-А-БТ від 18.01.2022 повідомило, що на ім`я клієнта ОСОБА_1 обліковується наступний відкритий банківський рахунок: НОМЕР_7 (залишок станом на 14.01.2022 - 0,00 USD). Договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, відсутні.
АТ «КРЕДОБАНК» листом від 27.01.2022 № 52-2752/22 повідомило, що станом на 25.01.2022 ОСОБА_1 в банку не обслуговується та не обслуговувалась, договорів про зберігання цінностей та надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу немає.
АТ «УКРСИББАНК» листом від 28.01.2022 № 16-1-04/2034 повідомило, що рахунки ОСОБА_1 в банку закрито до 14.01.2022.
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві листом від 27.01.2022 № 31/26-80 повідомило, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 21.01.2022 за боржником: ОСОБА_1 , транспортні засоби не зареєстровані.
АТ «УКРСИББАНК» листом від 31.01.2022 № 16-1-04/1254-БТ повідомило, що рахунки ОСОБА_1 в банку закрито. Договори про зберігання цінностей, оренду сейфа не укладались. Залишок коштів обліковується на внутрішньобанківському рахунку для обліку коштів по закритим рахункам клієнтів та становить: 16,79 UAH, 3,10 UAH, 6,21 UAH.
Згідно витягу є Реєстру територіальної громади м. Києва № 77996819 від 21.01.2022, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.08.2008.
АТ «Альфа-Банк» листом № 9861-34-б/б від 04.02.2022 повідомило, що у банку відсутні рахунки, договори відкриті на ім`я ОСОБА_1
АТ «БАНК АВАНГАРД» листом № 160 від 27.01.2022 повідомило, що банк не надавав будь-яких послуг ОСОБА_1 .
АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» листом № 18.05.03-07-437 повідомило, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку та не має відкритих рахунків.
11.02.2022 ОСОБА_1 звернулася із заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, у якій просила зняти арешт з рахунку НОМЕР_8 , відкритого в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та розблокувати кошти соціальних виплат; розглянути можливість добровільного продажу майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; після продажу зазначеного вище майна закрити всю заборгованість в ПАТ «Універсал Банк» винести постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа), що виданий Дніпровським районним судом міста Києва у справi № 755/9544/15-ц стягувачу; з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа (виконавчого листа), що виданий Дніпровським районним судом міста Києва у справi № 755/9544/15-ц стягувачу: а) зняти арешти, накладені на майно (та зокрема кошти, які відсутні) ОСОБА_1 ; б) відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників; в) скасовувати інші вжитi виконавцем заходи щодо виконання рішення у зв`язку із поверненням виконавчого документа.
17.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. в межах ВП № НОМЕР_10 винесено постанову про зняття арешту з коштів, а саме з рахунку НОМЕР_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 .
26.07.2024 стягувач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося із заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., у якій просило провести повторну перевірку майнового стану та наявності джерел доходів боржника, також направити запит до ДПС щодо отримання інформації про перетин кордону ОСОБА_3
07.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. в межах ВП № НОМЕР_10 винесено постанову про арешт коштів боржника.
04.08.2026 стягувач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося із заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. щодо направлення приватним виконавцем подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
05.08.2026 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. надіслано до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області запит приватного виконавця № 10265-НОМЕР_10/2.
Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. надіслано до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України запит приватного виконавця № 10266-НОМЕР_10/2.
Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19.1.4/60833-26 від 07.08.2026 повідомив, що станом на 16:10 07.08.2026 у Державній прикордонній службі України судові рішення (постанови державного виконавця) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 не перебувають. Інформацію, щодо фактів перетину державного кордону України зазначеною особою, буде надано окремим листом.
17.08.2026 ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області листом № 8010.5.2-44326/80.3-26 повідомило, що відповідно до даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_9 , виданим 25.10.2011 Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві, документована паспортом громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_2 , виданим 22.12.2011, дійсний до 22.12.2021, орган, 8090. За обліками відділу імміграції та обробки заяв про оформлення посвідки на постійне/тимчасове проживання Управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства зазначена у запиті особа не значиться.
Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19.5.2/66619-26 від 03.09.2026 надав витяг з наявною в базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_1 у період з 08.11.2017 по 05.08.2026, з якого вбачається, що 13.02.2022 запитувана особа виїхала з України. Іншої інформації немає.
10.09.2026 отримано відповідь Пенсійного фонду України на запит № 359574950 від 12.08.2026 про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.
06.09.2026 отримано відповідь Міністерства внутрішніх справ України на запит № 365848370 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно якої вбачається, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби.
04.09.2026 отримано відповідь Державної податкової служби України на запит № 365301445 про джерела/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників - фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан i доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, згідно якої вбачається, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.
04.09.2026 отримано відповідь Державної податкової служби України на запит № 365301447 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, згідно якої вбачається, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.
04.09.2026 отримано відповідь з Державної прикордонної служби України на запит № 365219243 щодо перетину боржником державного кордону, згідно якої вбачається, що 13.02.2022 ОСОБА_1 виїхала за межі України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить права і обов`язки виконавців під час здійснення виконавчого провадження.
У відповідності до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадян України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, а під час дії воєнного або надзвичайного стану - на блокпостах чи контрольних постах осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.
Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Відповідно до статті 313 ЦК України, передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
З наведених статей вбачається, що обмеження свободи пересування має бути пропорційним, тобто приватний виконавець має довести суду, що за існуючих у приватного виконавця повноваженнях неможливо забезпечити реальне виконання рішення суду за рахунок менш обтяжливого зобов`язання, без обмеження основоположного та конституційного права боржника на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується інше за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:
У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13.11.2003 за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії» (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).
У пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124, рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (Рішення Європейського Суду від 25.01.2007 за справою «Сіссаніс проти Румунії», скарга № 23468/02, § 70).
Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23.06.1981 за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17-ц.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.
У поданому до суду поданні приватний виконавець виходив з того, що попри обізнаність боржниці про виконавче провадження щодо неї, рішення суду нею не виконане, боржницею не вчинено жодних дій спрямованих на погашення заборгованості за виконавчим провадженням, не подано приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника. Регулярні виїзди боржниці за межі України вказують на те, що остання має можливість сплатити залишок заборгованості та виконати рішення суду, яке залишається не виконаним, однак боржниця свідомо цього не робить. Боржниця є обізнаною щодо факту здійснення примусового виконання рішення суду, однак свідомо та безпричинно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї даним рішенням.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.
Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в статті 81 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.
Аналізуючи вищевикладене у сукупності, зважаючи на підстави звернення до суду із даним подання суд доходить до висновку, що приватним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржницею своїх обов`язків по сплаті боргу та її наміру ухилятися від виконання покладених на неї зобов`язань, а сама по собі наявність невиконаного судового рішення не може бути підставою для обмеження свободи її пересування як боржника у виконавчому провадження. При цьому, саме приватний виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли приватним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.
В поданні приватним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні статті 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон та яким чином зазначений захід сприятиме виконанню рішення, з огляду на ту обставину, що боржниця вже перебуває за межами України.
З огляду на викладене, суд вважає, що заходи впливу, які запропоновані приватним виконавцем не є спроможними, оскільки боржниця вже перебуває закордоном, а тому обмеження її у праві виїзду за кордон, тобто з території України, не забезпечить реальне виконання рішення суду.
Аналізуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 260, 353, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя: