ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/2171/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Віннікова С.В. (доповідач)
суддів: Висоцький А.М., Чус О.В.
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Бондаренко Д.В.;
від відповідача: Корольова Я.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 (суддя Мілєва І.В., повний текст якого складений 01.07.2026) у справі №904/2171/26,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Тайм"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,
про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Тайм" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Код ЄДРПОУ 42767945) щодо не проведенні та не завершення електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації Палацу культури «Металург», у складі: будівля Палацу культури літ. А-3 з підвалом літ. під. А-3, спортивною залою літ. А1-1, прибудовами літ. А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 9027,4 кв. м, металева будівля літ. Г, мостіння літ. І ІІІ, огорожа № 1, підпірна стінка № 2, бризкальний басейн № 3, пожежний резервуар № 4 та 96 одиниць рухомого майна, за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 27к, відповідно до вимог Закону України від 18 січня 2018 року №2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №432;
- зобов`язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Код ЄДРПОУ 42767945) опублікувати інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації - Палацу культури «Металург», у складі: будівля Палацу культури літ. А-3 з підвалом літ. під. А-3, спортивною залою літ. А1-1, прибудовами літ. А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 9027,4 кв. м, металева будівля літ. Г, мостіння літ. І-ІІІ, огорожа № 1, підпірна стінка № 2, бризкальний басейн № 3, пожежний резервуар № 4 та 96 одиниць рухомого майна, за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 27к, в електронній торговій системі та оголосити аукціон з продажу об`єктів малої приватизації відповідно до норм Закону України від 18 січня 2018 року №2269 VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №432.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі 904/2171/26 позов задоволено частково. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945) опублікувати інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації: Палацу культури "Металург" у складі: будівля Палацу культури літ. А-3 з підвалом літ. під. А-3, спортивною залою літ. А1-1, прибудовами літ. А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 9027,4 кв. м, металева будівля літ. Г, мостіння літ. І-ІІІ, огорожа № 1, підпірна стінка № 2, бризкальний басейн № 3, пожежний резервуар № 4 та рухоме майно, за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 27к в електронній торговій системі та оголосити аукціон з продажу об`єктів малої приватизації відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, про що видати наказ. В решті позову відмовлено (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 про виправлення описки).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2171/26 від 01.07.2026 в частині задоволених позовних вимог з урахуванням виправленої згідно з ухвалою від 02.07.2026 Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2171/26 допущеної в резолютивній частині вказаного рішення описки та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у відповідній частині.
Скаржник зазначає, що Палац культури «Металург» у складі відповідних об`єктів нерухомості та 96 одиниць рухомого майна не увійшов до статутного капіталу ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» та залишився на його балансі. Приватизація здійснюється Регіональним відділенням відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Порядку № 432, а також відповідних доручень та наказів Фонду державного майна України, якими затверджено низку інструкцій та регламентів для уніфікації процедури та забезпечення прозорості. Відповідно до доручення Фонду від 27.12.2023 № К/65 (зі змінами) Регіональному відділенню необхідно надавати проекти розроблених інформаційних повідомлень до структурних підрозділів Фонду для отримання їх погодження.
В процесі підготовки об`єкта приватизації до продажу Регіональним відділенням було розроблено проект інформаційного повідомлення на підставі наданих ПАТ «Інтерпайп НТЗ» документів та інформації, в тому числі довідки про балансову (залишкову) вартість об`єкта. Проте, на теперішній час чинним законодавством залишається невизначеним питання можливості використання довідок про балансову вартість об`єктів державної власності, які не увійшли до статутних капіталів господарських товариств у процесі їх приватизації, але залишились у них на балансі, наданих безпосередньо такими господарськими товариствами (на сьогодні приватної форми власності). У зв`язку з цим погодження проектів інформаційних повідомлень з продажу об`єктів, що не увійшли до статутного капіталу господарських товариств та які перебувають на їх обліку, Фондом наразі не надається.
На звернення Регіонального відділення від 29.12.2025 за № 912-01-3488 щодо надання роз`яснень з питання проведення незалежної оцінки майна, яке не увійшло до статутного капіталу під час приватизації акціонерного товариства та підлягає приватизації, Фонд державного майна України листом від 26.01.2026 № 10-58-1641 роз`яснив, що приватизація таких об`єктів здійснюється відповідно до Закону, водночас для державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів у процесі приватизації, але залишилось на балансі, питання використання таких довідок залишається невизначеним. Облік таких активів ведеться на окремих субрахунках, майно лише відображається на позабалансових рахунках (класу 0) як таке, що не належить підприємству, а тимчасово перебуває у його користуванні чи на зберіганні, амортизація по ньому не здійснюється, що призводить до невідповідності вартості справедливим ринковим цінам. З огляду на це, на думку Фонду, для об`єктів малої приватизації - майна, яке не увійшло до статутного капіталу під час приватизації акціонерних товариств, для встановлення стартової ціни необхідно проводити незалежну оцінку та передбачати компенсацію витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності відповідно до частини другої статті 26 Закону. Враховуючи викладене, визначення умов продажу об`єкта приватизації та призначення дати аукціону можливе лише після врегулювання Фондом державного майна України зазначеного питання.
Також скаржник зазначає, що право органів приватизації на доведення вартості майна до ринкової базується на положеннях Закону України «Про управління об`єктами державної власності». Крім того, згідно з Законом України «Про Фонд державного майна України» та Положенням про Регіональне відділення, затвердженим наказом Фонду від 01.05.2023 № 797, Регіональне відділення підпорядковується Фонду і зобов`язане діяти у відповідності до наказів та доручень Фонду, зокрема доручення від 27.12.2023 № К/65 (зі змінами).
На переконання відповідача, суд першої інстанції не врахував дійсні обставини справи, як того вимагає стаття 86 ГПК України, що свідчить про неповний і необґрунтований розгляд та призвело до винесення незаконного рішення. Скаржник просить скасувати рішення суду від 01.07.2026 у справі № 904/2171/26 в частині задоволених вимог з урахуванням виправленої ухвалою від 02.07.2026 описки та ухвалити нове рішення про відмову в позові у відповідній частині.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ТОВ «Оренда-Тайм» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/2171/26 - без змін, вважаючи доводи скаржника необґрунтованими.
Позивач вказує, що наказом Фонду державного майна України від 11.07.2025 № 1009 Палац культури «Металург» у складі об`єктів нерухомості та 96 одиниць рухомого майна включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, а наказом Регіонального відділення від 29.07.2025 № 12/01-77-РП прийнято рішення про його приватизацію способом аукціону. Позивач має намір взяти участь в аукціоні та 31.03.2026 звертався до відповідача з адвокатським запитом про причини непроведення аукціону та його дату. У відповідь відповідач листом від 02.04.2026 № 912-01-2375 зазначив, що проєкт інформаційного повідомлення направлено до Фонду на виконання доручення Голови Фонду від 27.12.2023 № К/65. Водночас листом від 10.04.2026 № 10-21-9332 Фонд повідомив, що такий лист Регіонального відділення з проєктом інформаційного повідомлення до нього взагалі не надходив.
На переконання позивача, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач фактично визнав свою бездіяльність. Частиною 4 статті 22 Закону № 2269-VIII чітко унормовано, що стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта). Відповідач сам підтверджує, що має балансову вартість об`єкта приватизації та фактично підготував інформаційне повідомлення, не наводячи жодних законодавчих заборон використовувати балансову вартість для визначення стартової ціни.
Позивач зазначає, що за змістом статей 4, 6, 10, 12, 13, 15 Закону № 2269-VIII та пунктів 20- 22, 26- 27, 37- 38 Порядку № 432 процедура приватизації включає чітку послідовність дій, де після затвердження умов продажу орган приватизації не пізніш як через 5 робочих днів публікує інформаційне повідомлення в електронній торговій системі. Відповідач вчинив дії щодо підготовки об`єкта та визначив умови аукціону, що підтверджується відповідним повідомленням, проте не опублікував його. Питання затвердження умов продажу, визначення стартової ціни та дати проведення аукціону належать до компетенції саме Регіонального відділення, а не Фонду.
Посилання відповідача на доручення Голови Фонду від 27.12.2023 № К/65 позивач вважає безпідставними, оскільки воно не пройшло державну реєстрацію в Мін`юсті, не є нормативно-правовим актом, має рекомендаційний характер і не породжує правових наслідків. Направлене повідомлення мало інформаційний характер, а не характер погодження. При цьому згідно з Положенням про Регіональне відділення, затвердженим наказом Фонду від 15.05.2012 № 678, начальник відділення організовує виконання актів законодавства та несе персональну відповідальність, що узгоджується з висновками в рішенні Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/3452/25.
Також позивач посилається на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, практику ЄСПЛ (справи «Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії», «Бейелер проти Італії», «Копецький проти Словаччини», «Гайдук та інші проти України») та постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16 щодо захисту «правомірних (легітимних) очікувань» як складової частини власності, вказуючи, що особа з майновим інтересом має легітимне очікування успішної реалізації свого права вимоги за наявності достатніх підстав у національному законодавстві.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Висоцького А.М., Чус О.В.
Ухвалою від 20.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі №904/2171/26. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.09.2026
У судове засідання 23.09.2026 з`явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 23.09.2026, була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.
Встановлені судом обставини справи
Судом першої інстанції встановлено, що позивач у позові зазначав, що наказом Фонду державного майна України від 11.07.2025 № 1009 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)" нерухоме державне майно - Палац культури "Металург", у складі: будівля Палацу культури літ. А-3 з підвалом літ. під. А-3, спортивною залою літ. А1-1, прибудовами літ. А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 9027,4 кв. м, металева будівля літ. Г, мостіння літ. І-ІІІ, огорожа № 1, підпірна стінка № 2, бризкальний басейн № 3, пожежний резервуар № 4 та 96 одиниць рухомого майна, за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 27к, включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації. Наказом РВ ФДМУ від 29.07.2025 №12/01-77-РП прийнято рішення про приватизацію - Палацу культури "Металург", у складі: будівля Палацу культури літ. А-3 з підвалом літ. під. А-3, спортивною залою літ. А1-1, прибудовами літ. А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 9027,4 кв. м, металева будівля літ. Г, мостіння літ. І-ІІІ, огорожа № 1, підпірна стінка № 2, бризкальний басейн № 3, пожежний резервуар № 4 та 96 одиниць рухомого майна, за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 27к. Позивач вказав, що має намір взяти участь в аукціоні з приватизації державного майна. Як зазначає позивач, 31.03.2026 він звернувся до РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з адвокатським запитом, в якому просив повідомити чому до теперішнього часу не проведено аукціон з приватизації вищенаведеного державного майна, а також повідомити дату аукціону з приватизації.
Листом № 912-01-2375 від 02.04.2026 (а.с. 10-11) відповідач повідомив, що відповідно до доручення Фонду державного майна України від 27.12.2023 № К/65 (зі змінами) Регіональному відділенню необхідно надавати проекти розроблених інформаційних повідомлень до структурних підрозділів Фонду для отримання їх погодження. Регіональним відділенням в процесі підготовки Об`єкта приватизації до продажу було розроблено проект інформаційного повідомлення на підставі наданих ПАТ "Інтерпайп НТЗ" документів та інформації, в тому числі довідки про балансову (залишкову) вартість об`єкта. У зв`язку з цим, погодження проектів інформаційних повідомлень з продажу об`єктів, що не увійшли до статутного капіталу господарських товариств та які перебувають на обліку господарських товариств, створених внаслідок приватизації або корпоратизації, Фондом державного майна України наразі не надається. Враховуючи вищевикладене, визначення умов продажу Об`єкта приватизації та призначення дати аукціону, можливе лише після врегулювання Фондом державного майна України зазначеного питання.
Позивач зазначає, що враховуючи надану відповідь, представником позивача був скерований адвокатський запит до Фонду державного майна України з проханням повідомити чи розглянутий Фондом державного майна України лист відповідача щодо затвердження проєкту Інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації - Палацу культури "Металург", у складі: будівля Палацу культури літ. А-3 з підвалом літ. під. А-3, спортивною залою літ. А1-1, прибудовами літ. А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 9027,4 кв. м, металева будівля літ. Г, мостіння літ. І-ІІІ, огорожа № 1, підпірна стінка № 2, бризкальний басейн № 3, пожежний резервуар № 4 та 96 одиниць рухомого майна, за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 27к.
Листом № 10-21-9332 від 10.04.2026 (а.с. 9) Фонд державного майна України повідомив, що лист регіонального відділення з проєктом інформаційного повідомлення про продаж об`єкта до Фонду не надходив.
Наказом відповідача від 29.07.2025 №12/01-77-РП прийнято рішення про приватизацію вищенаведеного об`єкта державної власності, визначено спосіб приватизації Об`єкта - аукціон.
Позивач наголошує, що з листа відповідача № 912-01-2375 від 02.04.2026 вбачається, що останній вчинив відповідні дії щодо підготовки об`єкта малої приватизації для проведення аукціону та визначив умови такого аукціону, а також розробив проект інформаційного повідомлення на підставі наданих ПАТ "Інтерпайп НТЗ" документів та інформації. Проте, дане інформаційне повідомлення не було опубліковано на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України та в електронній торговій системі. Позивач наголошує, що посилання відповідача на доручення Голови Фонду державного майна України від 27.12.2023 № К/65 є безпідставними та необґрунтованими. Дане доручення не пройшло державну реєстрацію у Міністерстві юстиції України, а отже не є нормативно-правовим актом та не має юридичної сили. Дане доручення носить рекомендаційний характер та не породжує жодних правових наслідків. Направлене відповідачем інформаційне повідомлення до Фонду державного майна України мало інформаційний характер, а не погодження, а отже відповідач був зобов`язаний вчинити вичерпний перелік дій у строки та у спосіб визначений Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна".
Наказом Фонду державного майна України від 11.07.2025 № 1009 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)" нерухоме державне майно - Палац культури "Металург", у складі: будівля Палацу культури літ. А-3 з підвалом літ. під. А-3, спортивною залою літ. А1-1, прибудовами літ. А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 9027,4 кв. м, металева будівля літ. Г, мостіння літ. І-ІІІ, огорожа № 1, підпірна стінка № 2, бризкальний басейн № 3, пожежний резервуар № 4 та рухоме майно (згідно з переліком), за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 27к, включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації.
Наказом РВ ФДМУ від 29.07.2025 №12/01-77-РП прийнято рішення про приватизацію - Палацу культури "Металург", у складі: будівля Палацу культури літ. А-3 з підвалом літ. під. А-3, спортивною залою літ. А1-1, прибудовами літ. А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 9027,4 кв. м, металева будівля літ. Г, мостіння літ. І-ІІІ, огорожа № 1, підпірна стінка № 2, бризкальний басейн № 3, пожежний резервуар № 4 та 96 одиниць рухомого майна, за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 27к.
Відповідач у своєму відзиві та у листі № 912-01-2375 від 02.04.2026 (а.с. 10-11) зазначив, що регіональним відділенням в процесі підготовки Об`єкта приватизації до продажу було розроблено проект інформаційного повідомлення на підставі наданих ПАТ "Інтерпайп НТЗ" документів та інформації.
Таким чином, з зазначеної відповідачем у відзиві та листі № 912-01-2375 від 02.04.2026 інформації вбачається, що умови продажу спірного об`єкта було затверджено та відповідачем було розроблено проект інформаційного повідомлення.
З огляду на викладене, відповідач відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону № 2269-VIII та п. 23 Порядку № 432 після затвердження умов продажу повинен був, не пізніше ніж через 5 робочих днів опублікувати інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України та в електронній торговій системі.
В той же час, відповідачем в порушення ч. 4 ст. 15 Закону № 2269-VIII та п. 23 Порядку № 432 інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України та в електронній торговій системі опубліковано не було.
Доказів опублікування відповідачем інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України та в електронній торговій системі сторонами до суду не надано.
Господарський суд зауважив, що законом № 2269-VIII та Порядком № 432 не передбачено обов`язку Регіонального відділення Фонду державного майна України погоджувати проект інформаційного повідомлення з Фондом державного майна України.
При цьому господарський суд зазначив, що як зазначає сам відповідач, відповідно до наданого Фондом державного майна України роз`яснення на звернення Регіонального відділення, щодо питання проведення незалежної оцінки майна, яке не увійшло до статутного капіталу під час приватизації акціонерного товариства та підлягає приватизації, приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та інших законодавчих та нормативно-правових актів.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині зобов`язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях опублікувати інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо не проведення та не завершення електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації господарський суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Системний аналіз вказаних законодавчих норм у сукупності дозволяє дійти висновку про те, що господарюючий суб`єкт має право на судовий захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб, визначений законом.
При цьому обраний позивачем спосіб захисту, зокрема, шляхом визнання протиправною бездіяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо не проведення та не завершення електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації фактично направлений на встановлення факту.
Заявлена позивачем вимога про визнання протиправною бездіяльності не є конкретно визначеним способом захисту. Обраний позивачем у цій частині позову спосіб захисту не є ефективним і можливим з точки зору подальшого примусового виконання судового рішення. Задоволення позовних вимог в цій частині не призведе до відновлення будь-яких порушених прав та законних інтересів позивача.
Господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.
За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі від 01.07.2026 в частині задоволення позовних вимог з урахуванням виправленої згідно з ухвалою від 02.07.2026 Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2171/26 допущеної в резолютивній частині вказаного рішення описки та вимога ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у відповідній частині.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом апеляційного перегляду в цій справі є законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Код ЄДРПОУ 42767945) опублікувати інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації - Палацу культури «Металург», у складі: будівля Палацу культури літ. А-3 з підвалом літ. під. А-3, спортивною залою літ. А1-1, прибудовами літ. А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 9027,4 кв. м, металева будівля літ. Г, мостіння літ. І-ІІІ, огорожа № 1, підпірна стінка № 2, бризкальний басейн № 3, пожежний резервуар № 4 та 96 одиниць рухомого майна, за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 27к, в електронній торговій системі та оголосити аукціонз з продажу об`єктів малої приватизації відповідно до норм Закону України від 18 січня 2018 року №2269 VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №432 (з урахуванням ухвали суду від 02.07.2026 про виправлення описки).
В іншій частині (щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 учасниками справи не оскаржується, а тому відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна визначає Закон України від 18 січня 2018 року № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон № 2269-VIII).
Статтею 1 Закону № 2269-VIII визначено, що приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2269-VIII до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.
Статтею 6 Закону № 2269-VIII встановлено, що суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 2269-VIII покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути громадяни України, іноземні громадяни, а також юридичні особи, зареєстровані на території України, та юридичні особи інших держав.
Згідно зі статтею 10 Закону № 2269-VIII порядок приватизації державного майна передбачає послідовність дій: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.
Відповідно до статті 12 Закону № 2269-VIII рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня видання державним органом приватизації відповідного наказу на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.
Приватизація державного майна згідно зі статтею 13 Закону № 2269-VIII здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної власності на електронному аукціоні.
Частиною першою статті 15 Закону № 2269-VIII передбачено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону № 2269-VIII для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України. Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через п`ять робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України та в електронній торговій системі.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону № 2269-VIII аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше ніж через 20 днів, але не пізніше 25 днів після опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації.
Пунктом 2 частини третьої статті 21 Закону № 2269-VIII прямо встановлено, що в інформаційному повідомленні про продаж об`єкта малої приватизації обов`язково зазначається стартова ціна об`єкта приватизації для кожного з аукціонів.
Частиною четвертою статті 22 Закону № 2269-VIII передбачено, що стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 432 затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (далі - Порядок № 432).
Пунктом 20 Порядку № 432 передбачено, що орган приватизації після укладення з оператором електронного майданчика договору про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації через свій особистий кабінет опубліковує в реєстрі перелік об`єктів, що підлягають приватизації, та/або зміни до нього протягом п`яти робочих днів з дати його затвердження та/або внесення змін до такого переліку.
Відповідно до підпунктів 26, 27 Порядку № 432 інформація про об`єкт приватизації (лот) міститься у відповідному рішенні органу приватизації про затвердження умов продажу, згідно з яким такий об`єкт виставлено на продаж на електронному аукціоні. Орган приватизації через свій особистий кабінет вводить інформацію про лот в електронну торгову систему, опубліковує інформаційне повідомлення в електронній торговій системі, а також вчиняє інші дії, необхідні для проведення та завершення електронного аукціону, встановлені цим Порядком.
Відповідно до пунктів 37, 38 Порядку № 432 електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком. Оголосити електронний аукціон має право виключно орган приватизації на підставі відповідного рішення про затвердження умов продажу об`єкта приватизації з урахуванням вимог пункту 9 цього Порядку.
З аналізу викладених норм у їх системному взаємозв`язку вбачається, що процедура приватизації державного майна включає в себе чітку послідовність обов`язкових етапів:
у змісті інформаційного повідомлення обов`язково зазначається стартова ціна лота (пункт 2 частини третьої статті 21 Закону);
визначення стартової ціни за відсутності балансової вартості здійснюється виключно на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки (частина четверта статті 22 Закону);
сформована ціна та умови продажу підлягають обов`язковому затвердженню окремим розпорядчим актом органу приватизації (стаття 10 Закону, пункт 38 Порядку № 432);
обов`язок оприлюднення інформаційного повідомлення в електронній торговій системі та оголошення аукціону виникає виключно після прийняття уповноваженим органом приватизації такого розпорядчого акта про затвердження умов продажу лота та визначення його стартової ціни (частина четверта статті 15 Закону, пункти 23, 38 Порядку № 432).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, наказами Фонду державного майна України від 11.07.2025 № 1009 та Регіонального відділення від 29.07.2025 № 12/01-77-РП нерухоме державне майно - Палац культури «Металург» (разом із рухомим майном) було включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, та прийнято рішення про його приватизацію способом аукціону.
У подальшому Регіональним відділенням в процесі підготовки об`єкта до продажу було розроблено проєкт інформаційного повідомлення на підставі наданої ПАТ «Інтерпайп НТЗ» довідки про балансову вартість об`єкта.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Оренда-Тайм» про зобов`язання Регіонального відділення опублікувати інформаційне повідомлення в електронній торговій системі та оголосити аукціон, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем фактично вчинено дії щодо підготовки об`єкта до продажу, визначено умови такого аукціону та розроблено проєкт інформаційного повідомлення, а відтак відповідач відповідно до частини четвертої статті 15 Закону № 2269-VIII та пункту 23 Порядку № 432 зобов`язаний був опублікувати зазначене повідомлення та оголосити аукціон.
Однак колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядчий акт (наказ) Регіонального відділення про затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації - Палацу культури «Металург» та визначення його стартової ціни у встановленому законом порядку не видавався.
Об`єкт приватизації обліковується акціонерним товариством на позабалансових рахунках (класу 0) без нарахування амортизації, тобто балансова вартість активу за правилами бухгалтерського обліку відсутня. Водночас питання встановлення вартості на підставі Методики оцінки відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 22 Закону № 2269-VIII вирішено не було, звіт про незалежну оцінку відсутній, а умови продажу із зазначенням стартової ціни органом приватизації не розглядалися і розпорядчим актом не затверджувалися.
Суд першої інстанції, ототожнив наявність підготовленого внутрішнього робочого проєкту інформаційного повідомлення із фактом прийняття уповноваженим органом індивідуального акта про затвердження умов продажу лота. Оскільки стартова ціна об`єкта у порядку частини четвертої статті 22 Закону не визначалася, а умови продажу органом приватизації не затверджувалися, юридичний факт, з настанням якого закон імперативно пов`язує виникнення обов`язку опублікувати повідомлення та оголосити аукціон, не відбувся, що свідчить про безумовну передчасність заявлених позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц (пункт 69), від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц (пункт 43)).
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (пункт 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц).
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19).
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19).
Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).
При цьому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).
З огляду на вищевикладене ТОВ «Оренда-Тайм» не володіє порушеним суб`єктивним матеріальним правом або охоронюваним законом інтересом у спірних правовідносинах.
Позивач обґрунтовує звернення до суду виключно своїм комерційним наміром взяти участь у приватизаційному аукціоні.
Закріплена у статті 8 Закону № 2269-VIII можливість юридичних осіб бути покупцями об`єктів приватизації визначає їх загальну правоздатність (відсутність законодавчих обмежень для участі у приватизаційних процедурах), проте не породжує суб`єктивного матеріального права вимоги до органу приватизації виставити конкретний об`єкт на торги.
ТОВ «Оренда-Тайм» не є орендарем Палацу культури «Металург», не здійснювало його поліпшень, не має речових або договірних прав на майно та не володіє переважним правом його викупу.
Комерційний намір узяти участь у публічній процедурі, яка ще офіційно не розпочалася публікацією оголошення, не є цивільним правом вимоги чи легітимним інтересом. Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові.
Обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, неефективним та призводить до ухвалення невиконуваного судового рішення.
Зобов`язання державного органу опублікувати повідомлення та оголосити аукціон за відсутності затверджених органом обов`язкових умов продажу та стартової ціни майна є передчасним. Оприлюднення лота в електронній торговій системі без попередньо затверджених істотних умов та ціни є технічно й юридично неможливим, що позбавляє судове рішення ознак виконуваності. Такий спосіб захисту не відновлює жодних порушених прав та суперечить завданням господарського судочинства.
Щодо посилань позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/3452/25 колегія суддів зазначає, що в силу вимог частини четвертої статті 236 ГПК України суди зобов`язані враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені виключно у постановах Верховного Суду. Судове рішення місцевого господарського суду, ухвалене в іншій конкретній справі, не має для апеляційного суду сили правового прецеденту та преюдиційного значення.
До того ж обставини у зазначеній справі є істотно відмінними, позивач у справі № 922/3452/25 був безпосереднім багаторічним орендарем об`єкта нерухомості за чинним договором оренди, володів речовим правом користування майном, а вартість об`єкта та умови продажу були попередньо визначені на підставі проведеної оцінки.
У справі № 922/3452/25 позивач (Приватне підприємство «Осан») виступав безпосереднім законним орендарем об`єкта нерухомості на підставі чинного договору оренди від 10.03.2006 № 2381-Н, тобто мав конкретну майнову зацікавленість, як користувача майна у правовідносинах з органом приватизації. Крім того, у тій справі на замовлення орендаря суб`єктом оціночної діяльності було проведено незалежну оцінку вартості об`єкта (1 848 000,00 грн), а аукціонною комісією сформовано умови продажу з визначеною ціною, за якими балансоутримувач відмовився від переважного права викупу.
Натомість у справі № 904/2171/26 ТОВ «Оренда-Тайм» не є орендарем Палацу культури «Металург», не має речових або зобов`язальних прав на об`єкт, звіт про незалежну оцінку в матеріалах справи відсутній, а умови продажу органом приватизації не затверджувалися.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами позивача про те, що внутрішні доручення керівництва центрального апарату Фонду державного майна України (зокрема від 27.12.2023 № К/65) не є нормативно-правовими актами в розумінні статті 19 Конституції України та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731. Внутрішньовідомче листування та рекомендаційні доручення не мають вищої юридичної сили над нормами Закону № 2269-VIII і не можуть установлювати не передбачених законом обов`язкових процедур погодження.
Утім, сам по собі факт пасивності органу приватизації та допущення ним затримки в процедурі підготовки об`єкта за відсутності порушеного цивільного права позивача та без належного затвердження умов продажу об`єкта не може бути правовою підставою для задоволення позову особи, яка має намір взяти участь в торгах в обраний нею спосіб.
Посилання позивача на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини судова колегія відхиляє, оскільки вказана норма захищає наявне майно або встановлені вимоги та не гарантує права на набуття права власності на майно у майбутньому.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання вчинити дії визнається колегією суддів помилковим.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/2171/26 в частині задоволених позовних вимог (з урахуванням ухвали від 02.07.2026) та в частині розподілу судового збору підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/2171/26 в частині задоволених позовних вимог (з урахуванням ухвали від 02.07.2026) та в частині розподілу судового збору підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Оренда-Тайм».
Судові витрати
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові, судові витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/2171/26 в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945) опублікувати інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації: Палацу культури "Металург" у складі: будівля Палацу культури літ. А-3 з підвалом літ. під. А-3, спортивною залою літ. А1-1, прибудовами літ. А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 9027,4 кв. м, металева будівля літ. Г, мостіння літ. І-ІІІ, огорожа № 1, підпірна стінка № 2, бризкальний басейн № 3, пожежний резервуар № 4 та рухоме майно, за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 27к в електронній торговій системі та оголосити аукціон з продажу об`єктів малої приватизації відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 про виправлення описки) скасувати.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/2171/26 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Тайм» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 3 993,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена та підписана 28.09.2026.
Головуючий суддя С.В. Вінніков
Суддя А.М. Висоцький
Суддя О.В. Чус