ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
28.09.2026 Справа № 904/3731/18
За заявою: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду у справі
За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромежері», м. Дніпро
До: Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради», м. Жовті Води
Про: стягнення 9 322 694, 03 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Без участі представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.18р. по справі № 904/3731/18 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача - КП «ВЖРЕО Жовтоводської міської ради» на користь позивача - АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (яке змінило своє найменування на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»): 8 476 245, 04грн. - заборгованості за договором; 637 545, 72грн. - інфляційних втрат; 218 903, 27грн. - 3% річних та 139 840, 42грн. - витрат на сплату судового збору.
На виконання зазначеного рішення господарським судом 26.12.18р. видано наказ.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.20р. (суддя Рудь І.А.) у справі № 904/3731/18 заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено повністю; звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 04052086) перед КП «ВЖРЕО Жовтоводської міської ради» (код ЄДРПОУ 20202467), присуджену до стягнення постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.20р. у справі № 904/3190/19, в межах суми заборгованості КП «ВЖРЕО Жовтоводської міської ради» перед АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у розмірі 9 472 534,45грн., яка складається з 8 476 245,04грн. заборгованості за договором, 637 545,72грн. інфляційних втрат, 218 903,27грн. 3% річних, 139 840,42грн. витрат зі сплати судового збору в рахунок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.18р. у справі № 904/3731/18.
03.08.20р. на виконання ухвали господарського суду від 30.07.20р. видано наказ.
24.09.26р. через систему «Електронний суд» від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду у справі №904/3731/18.
У заяві заявник просить зобов`язати керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/3731/18.
Разом з тим судом встановлено, що зверненню із цією заявою передувало звернення Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» із заявою про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду, яка була подана до Господарського суду Дніпропетровської області 24.08.2026 за вх. № 41426/26.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 у справі № 904/3731/18 зазначену заяву повернуто заявнику без розгляду.
Підставою для повернення заяви від 24.08.2026 стало, зокрема, недотримання заявником встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме незазначення ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, а також відсутність підтвердження відкриття виконавчого провадження, що є умовою застосування передбаченого частиною четвертою статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України механізму судового контролю.
Звертаючись повторно, заявник сам посилається на ухвалу суду від 09.09.2026 та зазначає, що попередня заява була повернута саме з наведених підстав.
Водночас при повторному зверненні заявником знову не зазначено ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Натомість у заяві лише зазначено, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області.
Таким чином, заявник, будучи обізнаним із конкретним недоліком, який став підставою для повернення попередньої заяви, при повторному зверненні його не усунув.
Відповідно до частини третьої статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України у заяві про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення зазначається, зокрема, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Отже, законодавець пов`язує можливість застосування відповідного механізму судового контролю не лише зі статусом боржника та фактом невиконання судового рішення, а й із дотриманням установлених процесуальних вимог до заяви та наявністю передбачених законом умов.
За приписами частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмову заяву, клопотання чи заперечення, подані без додержання вимог частин першої або другої цієї статті, суд повертає заявнику без розгляду.
При цьому спеціальна норма частини третьої статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов`язкову вимогу щодо зазначення у такій заяві ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Суд звертає увагу, що зазначена вимога вже була предметом оцінки суду під час попереднього звернення заявника.
Зокрема, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 у справі № 904/3731/18 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 24.08.2026 за вх. № 41426/26 було повернуто без розгляду, серед іншого, саме у зв`язку з незазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Таким чином, після отримання відповідної ухвали заявник був достовірно обізнаний про конкретний процесуальний недолік поданої ним заяви та необхідність його усунення у разі повторного звернення до суду.
Проте повторно подана 24.09.2026 заява такого ідентифікатора не містить.
Посилання заявника на те, що виконання ухвали від 30.07.2020 здійснюється органом Державної казначейської служби України, саме по собі не усуває встановленої процесуальної вимоги до змісту заяви.
При цьому питання щодо правової природи виконання судового рішення органами Казначейства, наявності передбачених законом умов для застосування судового контролю, а також обґрунтованості вимоги про зобов`язання боржника подати звіт можуть бути предметом оцінки суду при належному зверненні заявника та після дотримання встановлених процесуальних вимог.
За таких обставин суд не вбачає правових підстав для переходу до розгляду заяви по суті.
З огляду на те, що заявником при повторному зверненні не усунуто недолік, який уже був встановлений судом та став підставою для повернення попередньої заяви, заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 170, 234, 235, 345-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/3731/18 (вх.№46610/26 від 24.09.2026) - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Васильєв О.Ю.