номер провадження справи 26/42/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.09.2026 Справа № 908/1704/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши у судовому засіданні клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна у справі № 908/1704/26
за заявою кредитора - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» (69039, м. Запоріжжя, вул. Олександра Анашкіна, буд. 91; код ЄДРПОУ 31612420)
про банкрутство,
за участю у судовому засіданні: учасники справи не з`явилися
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2026 відкрито провадження у справі № 908/1704/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2174 від 14.10.2025.
Арбітражний керуючий Бистров Д.А. звернувся до суду з клопотанням від 08.09.2026 № 02-07/231, в якому просить припинити повноваження керівника ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» ОСОБА_2 та покласти виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна.
Клопотання обґрунтоване фактичним нездійсненням керівником поточного управління товариством, її перебуванням за межами України, відсутністю належної взаємодії з розпорядником майна та необхідністю забезпечити виконання заходів процедури розпорядження майном.
Заявник посилається на звернення учасника товариства ОСОБА_1 від 04.09.2026, яка повідомила про перебування директора боржника у Швеції та просила ініціювати перед судом питання припинення її повноважень. Також розпорядник майна зазначив про труднощі вирішення питання зміни керівника загальними зборами учасників товариства.
Ухвалою суду від 10.09.2026 розпорядника майна зобов`язано надати додаткові документи та пояснення на підтвердження підстав, передбачених частиною другою статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема щодо звернень до керівника боржника, отримання документації, конкретних перешкод у здійсненні повноважень розпорядника майна та впливу відсутності керівника на виконання заходів процедури.
Розгляд клопотання призначено на 24.09.2026 о 12 год. 15 хв.
На виконання вимог суду розпорядником майна подано письмові пояснення від 23.09.2026 № 02-0/236 з додатками.
За змістом цих пояснень, 08.09.2026 розпорядник майна здійснив вихід за місцезнаходженням боржника: м. Запоріжжя, вул. Олександра Анашкіна, буд. 91, та за місцезнаходженням належного боржнику нерухомого майна: АДРЕСА_2 , з метою вручення запиту № 02-07/223 і перевірки обставин відсутності керівника.
У зв`язку з відсутністю директора запит особисто їй не вручено.
10.09.2026 розпорядником майна та учасником товариства Криворучко О.В. складено акт № 02-07/233 щодо відсутності директора за місцезнаходженням боржника. Відомості про перебування ОСОБА_2 за кордоном розпорядник майна отримав від Криворучко О.В.
Розпорядник майна повідомив, що станом на 23.09.2026 документи та відомості щодо майнового стану й фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» йому не передані. Зокрема, відсутні первинні бухгалтерські документи, відомості про активи, дебіторську та кредиторську заборгованість боржника, необхідні для проведення інвентаризації, перевірки вимог кредиторів і здійснення аналізу фінансово-господарського стану товариства.
За наданими відомостями, за боржником зареєстровано право власності на будівлю медичного центру літ. С загальною площею 330,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1075453323101.
Водночас розпорядник майна зазначив, що відомостями про інших посадових осіб або представників боржника, які фактично здійснюють управління товариством, він не володіє.
23.09.2026 представником ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» - адвокатом Москаль Г.С. подано письмові пояснення, в яких підтверджено перебування Деркач І.В. за межами України з 2022 року та неможливість здійснення нею поточного керівництва товариством відповідно до пункту 5.17 статуту.
У зазначених поясненнях представник боржника підтримала припинення повноважень Деркач І.В. та повідомила про прохання директора покласти виконання обов`язків керівника товариства на розпорядника майна.
Стосовно передачі бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей представник боржника зазначила, що відповідні пояснення будуть надані арбітражному керуючому після постановлення судом ухвали про припинення повноважень керівника.
24.09.2026 за вхідним № 20447/08-08/26 зареєстровано клопотання Криворучко О.В. від 23.09.2026 про проведення судового засідання без її участі.
У судове засідання 24.09.2026 учасники справи та їхні представники не з`явилися.
За умови належного повідомлення учасників їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання за наявними матеріалами відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до частини третьої статті 222 Господарського процесуального кодексу України не здійснювалося.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено завдання процедури розпорядження майном, до яких належать забезпечення збереження майнових активів боржника, аналіз його фінансового стану та визначення наступної судової процедури.
Здійснення відповідних повноважень потребує отримання розпорядником майна документів та інформації про діяльність боржника, його активи і зобов`язання, а також належної взаємодії з виконавчим органом товариства.
Саме призначення розпорядника майна не припиняє повноважень керівника боржника. Водночас частина друга статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає можливість припинення судом повноважень виконавчого органу боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна за наявності підтверджених обставин, зокрема перешкоджання здійсненню повноважень розпорядника майна та невжиття заходів для збереження майна боржника.
Отже, застосування такого заходу потребує оцінки конкретних обставин діяльності виконавчого органу та їхнього впливу на здійснення процедури банкрутства.
Перебування керівника за межами України саме по собі не є достатньою підставою для припинення його повноважень, оскільки не виключає можливості дистанційного управління, організації передачі документів та забезпечення взаємодії з розпорядником майна.
У цій справі, однак, повідомлення розпорядника майна про фактичну відсутність поточного управління узгоджується з письмовими поясненнями представника самого боржника, яка підтвердила неможливість виконання ОСОБА_2 функцій керівника товариства та підтримала покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна.
При цьому питання передачі документації боржника залишається невирішеним. У поясненнях представника товариства не повідомлено про вже здійснену передачу документів або забезпечення розпоряднику майна іншого способу доступу до необхідної інформації. Надання пояснень із цього питання пов`язано з майбутнім припиненням повноважень керівника.
Відсутність первинної документації та відомостей про активи й зобов`язання істотно ускладнює перевірку майнового стану боржника, проведення інвентаризації, обґрунтовану оцінку заявлених кредиторських вимог та підготовку фінансового аналізу.
Суд ураховує, що сам факт невручення запиту під час виходу розпорядника майна за адресами боржника не доводить свідомої відмови директора від його отримання. Водночас обставини ненадання документації оцінюються судом у сукупності з підтвердженою представником боржника неможливістю здійснення директором поточного управління товариством.
Наявність у боржника нерухомого майна додатково зумовлює необхідність забезпечення дієвого управління та організації заходів його збереження. Саме право власності на будівлю не свідчить про її втрату або пошкодження, однак за встановлених обставин відсутність належної управлінської взаємодії перешкоджає повноцінному контролю за станом активів.
Суд також бере до уваги, що відсутність у розпорядника майна відомостей про інших посадових осіб не є самостійним доказом їх відсутності. Разом із тим подані боржником пояснення не містять відомостей про організацію управління через іншу особу, яка забезпечувала б виконання необхідних заходів та взаємодію з арбітражним керуючим.
Посилання заявника на склад учасників товариства та їхнє громадянство не становлять самостійної підстави для припинення повноважень директора. Питання, яке розглядається, вирішується судом виходячи з фактичного виконання керівником обов`язків у процедурі розпорядження майном.
Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд установив, що збереження повноважень керівника за особою, яка фактично не забезпечує поточного управління товариством та передачі необхідної документації, створює перешкоди для здійснення розпорядником майна покладених на нього повноважень.
Припинення повноважень ОСОБА_2 та тимчасове покладення виконання обов`язків керівника на ОСОБА_3 спрямовані на забезпечення управління боржником, отримання й упорядкування його документації, проведення інвентаризації та збереження майнових активів.
За таких обставин клопотання розпорядника майна підлягає задоволенню.
Припинення повноважень керівника зумовлює передбачений частиною третьою статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок передати розпоряднику майна документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника протягом трьох днів із дня постановлення відповідної ухвали.
Керуючись статтями 2, 9, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76- 79, 86, 202, 222, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» - арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича від 08.09.2026 № 02-07/231 про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна задовольнити.
Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» (69039, м. Запоріжжя, вул. Олександра Анашкіна, буд. 91; код ЄДРПОУ 31612420) ОСОБА_2 .
Тимчасово покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЗОРІСТЬ» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бистрова Дениса Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2174 від 14.10.2025; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35) до призначення нового керівника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами боржника, з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство.
Зобов`язати ОСОБА_2 протягом трьох днів із дня постановлення цієї ухвали передати розпоряднику майна Бистрову Денису Анатолійовичу бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а ОСОБА_3 - прийняти їх. Передачу оформити актом приймання-передачі.
Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду повідомлення про виконання пункту 4 цієї ухвали з копіями документів, що підтверджують передачу. У разі невиконання - повідомити суд про причини та вжиті заходи.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна Бистрову Денису Анатолійовичу та відповідному суб`єкту державної реєстрації для проведення реєстраційних дій у встановленому законом порядку.
Ухвала є виконавчим документом відповідно до частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалу складено 28.09.2026.
Суддя О.О. Юлдашев