ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8774/25 Номер провадження 22-ц/814/1342/26 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О. І.,
суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг від 04.06.2018 в розмірі 58013,39 грн. та судовий збір - 3028 грн.
Зазначало, що банком було запущено новий проект - «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту є те, що обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.
04 червня 2018 року між банком та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
Підписавши анкету-заяву, відповідач погодився, що остання, разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Банком було надано кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а кошти переведені на платіжну картку. В подальшому кредитний ліміт неодноразово збільшувався та остаточно становив 50000 грн.
Неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним договором призвело до виникнення заборгованості в сумі 57999,04 грн. (тіло кредиту), яка в добровільному порядку не була ним погашена, в зв`язку з чим банк звернувся до суду.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення місцевий суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 березня 2026 року стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення суд дійшов висновку про доведеність понесених витрат на адвоката.
В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Вказує, що суд першої інстанції не дослідив механізм отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків, оскільки підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифами за карткою мonobank, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники в мобільному додатку. Відповідач завантажив мобільний додаток «monobank», пройшов ідентифікацію, висловив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, а також проводив банківські операції. Таким чином сторони погодили усі істотні умови договору.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення останньої.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал банк» де шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг між сторонами було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок клієнта.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що підписана анкета-заява містить лише анкетні дані позичальника, його контактну інформацію та не містить умов кредитування. Також суд вказав про відсутність доказів відкриття поточного рахунку, видачі банківської картки та встановленого кредитного ліміту, на підставі чого не взяв до уваги наданий розрахунок заборгованості.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду, яких він дійшов при неправильній оцінці зібраних по справі доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Із прийняттям ЗУ «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону №675-VIII.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «мonobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «мonobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «мonobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами звернення ОСОБА_1 04.06.2018, до АТ «Універсал Банк» та підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.
Згідно положень анкети-заяви, остання разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK|Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (п. 2).
Згідно з пунктом 3 Анкети-заяви відповідач, підписанням цього Договору підтвердив, що він ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланнямwww.monobank.ua/rates, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням удосконаленого електронного підпису (пункт 6).
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На доведення позовних вимог щодо кредитних правовідносин між сторонами банком було надано довідку про наявність рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 та банківської картки № НОМЕР_1 , довідку про розмір встановленого ліміту, з якого вбачається встановлення кредитного ліміту на час підписання анкети-заяви в сумі 10000 грн. його неодноразове підвищення, остаточний розмір якого склав 50000 грн. (10.06.2019).
Також з наданої виписки про рух коштів по картці за період з 04.06.2018 по 08.04.2025 вбачається первісна видача кредитного ліміту в сумі 10000 грн., його неодноразове збільшення протягом двох років до 50000 грн., що узгоджується з довідкою про розмір встановленого ліміту та активне користування кредитними коштами позичальником ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку вказаним документам колегія суддів приходить до висновку, що останні за своїм змістом повністю відповідають положенням ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є первинними бухгалтерськими документами, які стосуються предмета доказування та підлягають прийняттю до уваги при вирішенні даного спору.
На наявні в справі докази та вищевказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, не надав їм правової оцінки, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог.
Разом з тим колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки останнім підвищенням, що відбулося 10.06.2019 кредитний ліміт (тіло кредиту) було збільшено до 50000 грн.
До тіла кредиту відносяться кошти, які позичальник безпосередньо отримав в банку чи іншій фінансовій установі. До тіла кредиту не відносяться відсотки, неустойки чи інші платежі, визначені Законом України «Про споживче кредитування» та погоджені сторонами при укладанні кредитного договору.
В даному випадку банком доведено лише існування заборгованості по тілу кредиту, який становить 50000 грн. та підлягає стягненню з відповідача.
Зазначене свідчить про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального рішення, з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.
Зважаючи на скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову на 86,2% (задоволення позовних вимог на 50000 грн., з заявлених 58013,39 грн.), в порядку ст. 141 ЦПК України, пропорційною до розміру задоволених вимог підлягає стягненню і судовий збір.
Так, при подачі позовної заяви та апеляційної скарги банком було сплачено 3028 грн. та 4542 грн. відповідно, а загалом 7570 грн.
Враховуючи часткове задоволення позову на 86,2%, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню 6525,34 грн. (86,2% від 7570 грн).
Зважаючи на скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення заявлених вимог, додаткове рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення стягнутих з банку на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу на 828 грн. - пропорційно до розміру вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено (13,8 % з 6000 грн.)
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором від 04.06.2018 в сумі 50000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 6525,34 грн.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 березня 2026 року змінити, зменшивши стягнуті з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу з 6000 грн. до 828 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25 вересня 2026 року.
Судді : О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль