ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
24.09.2026 Справа № 910/8419/26
За позовом ОСОБА_1
до 1) Корпорації "Укрінмаш";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОМ СЕРВІС ПЛЮС";
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКАСТ"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування
реєстраційного запису та визначення часток у статутному капіталі
Суддя Привалов А.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 , Боровський Т.М.
від відповідачів: не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Корпорації "Укрінмаш"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОМ СЕРВІС ПЛЮС"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКАСТ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування реєстраційного запису та визначення часток у статутному капіталі.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що після отримання від нього заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Альтаір-2003", відповідачами було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу Корпорації "Укрінмаш", внаслідок якого частка ТОВ "Альтаір-2003" у статутному капіталі Корпорації "Укрінмаш" зменшилась з 96% до 1,57%, що відповідно призвело до значного зменшення активів ТОВ "Альтаір-2003" та негативно вплинуло на розмір виплати позивачу вартості частки, у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства. Позивач вважає такі дії фраудаторними, тобто недобросовісними діями боржника, спрямованими на зменшення обсягу його майна, щоб уникнути виконання зобов`язань перед кредитором, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом та просить:
- визнати недійсним повністю з моменту прийняття, рішення загальних зборів учасників Корпорації "Укрінмаш" від 22.05.2023 року,оформлене протоколом № 160 Загальних зборів учасників Корпорації "УКРІНМАШ" від 22.05.2023;
- скасувати реєстраційний запис № 100074107[телефон приховано], внесений 22.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про Корпорацію "Укрінмаш";
- визначити статутний капітал Корпорації "Укрінмаш" в розмірі 50 000,00 грн. з наступним розподілом часток між його учасниками: частка в розмірі 48 000 грн, що складає 96% від загального розміру статутного капіталу, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003"; частка в розмірі 500,00 грн, що складає 1% від загального розміру статутного капіталу, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Новаком Сервіс Плюс"; частка в розмірі 1 500,00 грн, що складає 3% від загального розміру статутного капіталу, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Форкаст".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/8419/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2026. При цьому, суд зобов`язав відповідачів у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог прокурора та позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
18.08.2026 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003"; Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОМ СЕРВІС ПЛЮС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКАСТ" надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника.
20.08.2026 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від Корпорації "Укрінмаш" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позову заперечує, а також просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву.
20.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 - Корпорації "Укрінмаш" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника Корпорації "Укрінмаш" адвоката Мазуренко Тетяни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
27.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про обє`днання в одне провадження справ № 910/7993/26 та № 910/8419/26.
Проте, підготовче засідання у справі № 910/8419/26 не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Київ сигналу «повітряна тривога».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2026.
27.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Присутні у підготовчому засіданні 24.09.2026 позивач та його представник підтримали клопотання про об`єднання справ в одне провадження та просили суд не приймати до розгляду відзив Корпорації "Укрінмаш", у зв`язку з пропуском строку на його подання.
Представник відповідачі у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.
Розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд відзначає наступне.
У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Як установлено судом, провадження у справі № 910/7993/26 було відкрито ухвалою суду від 13.07.2026, а у справі № 910/8419/26 - ухвалою від 20.07.2026.
Відтак, справа № 910/8419/26 фактично може бути об`єднана зі справою №910/7993/26 та передана на розгляд судді Грєховій О.А., яка перша відкрила провадження у справі.
Натомість, у судовому засіданні 10.08.2026 під час розгляду справи № 910/7993/26, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справ №910/7993/26 та №910/8419/26 і відмовив у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.
Таким чином, виходячи з приписів статті 173 ГПК України, суд ненаділений повноваженнями об`єднання в одне провадження справ №910/7993/26 та №910/8419/26 та їх спільний розгляд.
Крім того, розглянувши клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та приєднання його до матеріалів справи, суд ураховує наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи положення ст. 119 ГПК України, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та приймаючи до уваги наведені відповідачем-1 обгрунтування щодо підстав пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Корпорації «Укрінмаш», поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи.
Оскільки представником позивача було висловлено бажання подати відповідь на відзив, у разі поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, 119, 173, 181, 183, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження.
2. Клопотання Корпорації «Укрінмаш» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.
2. Поновити Корпорації «Укрінмаш» строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи №910/8419/26.
3. Підготовче засідання у справі відкласти на 08.10.26 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.
4. Всі заяви, клопотання подати до суду в строк до 06.10.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
5. Повідомити учасників справи, що явка їх уповноважених представників є необов`язковою. З урахуванням військової ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
7. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.І. Привалов