ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
28.09.2026 Справа № 910/8875/26
Господарський суд міста Києва, у складі судді Демидової М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" (40004, вул. Віталія Терещенка, буд.35, м. Суми, код 41884537)
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, вул. Петлюри Симона, буд.25, м. Київ, код 00100227)
про стягнення грошових коштів у розмірі 1 146 736,81 грн
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
17.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 146 736,81 грн.
Позов обґрунтований тим, що між сторонами укладено договір № 0154-09021 від 25.07.2019, за яким позивач надав, а відповідач прийняв послуги за актами № 8 від 31.08.2025 та № 9 від 30.09.2025, однак оплату здійснив із простроченням. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/14309/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026, встановлено факт прострочення виконання грошового зобов`язання та погашення заборгованості частинами до 10.03.2026. Посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути 820 239,69 грн інфляційних втрат та 326 497,12 грн 3 % річних, нарахованих за період з 15.11.2025 до дат фактичного погашення заборгованості.
Ухвалою суду від 21.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/8875/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.
07.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява з проханням продовжити останньому строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №910/8875/26 до 10.08.2026.
10.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечує проти позову, посилаючись на особливості свого статусу оператора системи передачі, виконання спеціальних обов`язків та фінансовий стан учасників ринку, що, на його думку, зумовлювали поетапну оплату послуг позивача. Також відповідач заперечує нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період розгляду справи № 910/14309/25, вважаючи цей період таким, що не є простроченням, та зазначає про помилку в розрахунку інфляційних втрат. У зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні позову.
13.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач заперечує проти відзиву відповідача, посилаючись на преюдиційність обставин заборгованості, встановлених рішенням у справі №910/14309/25, недоведеність відповідачем заборгованості третіх осіб як підстави звільнення від відповідальності, триваючий характер порушення грошового зобов`язання за практикою Великої Палати ВС (справи №657/1024/16-ц, №916/190/18), що виключає вплив тривалості судового розгляду на нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а також на правильність проведеного розрахунку за системою «Ліга:Закон» за відсутності контррозрахунку відповідача, у зв`язку з чим просить позов задовольнити повністю.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
25.07.2019 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» укладено договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел № 0154-09021, з урахуванням додаткових угод до нього, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» зобов`язалося надавати Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідну послугу, а Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» зобов`язалося оплачувати вартість наданих послуг.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» надано, а Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийнято без зауважень послуги за серпень 2025 року вартістю 31 936 040,16 грн без податку на додану вартість (акт № 8 від 31.08.2025, вартість затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 23.09.2025 № 1526) та за вересень 2025 року вартістю 29 895 425,83 грн без податку на додану вартість (акт № 9 від 30.09.2025, вартість затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 28.10.2025 № 1751).
Загальна вартість наданих послуг з урахуванням податку на додану вартість становила 74 197 759,19 грн (38 323 248,19 грн за серпень 2025 року та 35 874 511,00 грн за вересень 2025 року).
До звернення з позовом у справі № 910/14309/25 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» частково сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» 20 603 933,80 грн, а саме: 26.09.2025- 2 529 334,38 грн та 2 433 986,14 грн, 01.10.2025 - 6 671 985,53 грн, 31.10.2025 - 8 968 627,75 грн, у зв`язку з чим станом на 14.11.2025 непогашена заборгованість становила 53 593 825,39 грн.
14.11.2025, у зв`язку з неоплатою Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» вартості зазначених послуг на загальну суму 53 593 825,39 грн Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом у справі № 910/14309/25 про стягнення вказаної заборгованості, а також 240 191,48 грн інфляційних втрат та 127 988,05 грн трьох процентів річних, нарахованих за період по 14.11.2025 включно.
У період з 01.12.2025 по 10.03.2026 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» частинами сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» заборгованість у розмірі 53 593 825,39 грн, а саме: 01.12.2025 сплачено 7 664 776,98 грн, 19.12.2025 сплачено 6 391 783,49 грн, 30.12.2025 сплачено 9 599 850,07 грн, 20.02.2026 сплачено 3 031 531,60 грн, 27.02.2026 сплачено 11 704 059,21 грн, 03.03.2026 сплачено 8 437 012,34 грн та 10.03.2026 сплачено 6 764 811,70 грн, повністю погасивши заборгованість.
16.03.2026 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 910/14309/25, яким провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 53 593 825,39 грн закрито у зв`язку з її погашенням частинами в процесі розгляду справи, а в іншій частині позов задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» 240 191,48 грн інфляційних втрат та 127 988,05 грн трьох процентів річних; 10.06.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду це рішення залишено без змін і воно набрало законної сили.
У зв`язку з простроченням Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» виконання грошового зобов`язання з оплати вартості послуг, наданих у серпні та вересні 2025 року, за період з 15.11.2025 по дати фактичного погашення заборгованості кожною частиною, 17.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 820 239,69 грн інфляційних втрат та 326 497,12 грн трьох процентів річних, а всього 1 146 736,81 грн за період з 15.11.2025 до дат фактичного погашення заборгованості.
Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі з наведених нижче підстав.
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 525, 526, частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що укладений між сторонами договір № 0154-09021 від 25.07.2019 є підставою виникнення грошового зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з оплати вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» послуг за серпень та вересень 2025 року, а факт наявності такого зобов`язання, його розмір (53 593 825,39 грн), а також факт прострочення його виконання станом на 14.11.2025 та подальше погашення заборгованості частинами до 10.03.2026 встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/14309/25, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, а отже вказані обставини є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню чи спростуванню у цій справі.
Щодо доводів відповідача про те, що прострочення оплати зумовлене особливостями його статусу оператора системи передачі, покладеними на нього спеціальними обов`язками із забезпечення загальносуспільних інтересів, структурою тарифу, встановленого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та наявністю заборгованості інших учасників ринку перед ним, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Наведена норма покладає на боржника відповідальність за прострочення грошового зобов`язання незалежно від причин, які обумовили таке прострочення, в тому числі від наявності чи відсутності в боржника фактичної фінансової можливості здійснити оплату.
Обставини, на які посилається відповідач (виконання спеціальних обов`язків, структура тарифу, заборгованість третіх осіб перед ним), стосуються його внутрішніх та договірних відносин з іншими суб`єктами ринку електричної енергії і не є підставою, передбаченою законом або договором, для звільнення відповідача від відповідальності перед позивачем за прострочення грошового зобов`язання за договором № 0154-09021 від 25.07.2019.
При цьому відповідач не позбавлений права вирішувати питання відшкодування понесених ним втрат у відносинах з іншими учасниками ринку в окремому порядку.
З огляду на викладене, наведені доводи відзиву судом відхиляються як такі, що не спростовують факту прострочення виконання грошового зобов`язання та не звільняють відповідача від передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності.
Щодо доводів відповідача про те, що період розгляду справи № 910/14309/25 не є та не може бути самостійною підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки його тривалість зумовлена процесуальними строками та організаційними можливостями суду, а відповідач добровільно виконав зобов`язання одразу після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, суд зазначає, що такі доводи суперечать імперативним приписам закону та усталеній судовій практиці.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зазначила, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, оскільки таке прострочення є триваючим правопорушенням, а право на стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 вказала, що законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.
Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Оскільки прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості послуг за серпень та вересень 2025 року, встановлене рішенням у справі № 910/14309/25 станом на 14.11.2025, тривало й надалі, аж до повного погашення заборгованості частинами 10.03.2026, період з 15.11.2025 по дати фактичного погашення кожної частини боргу є періодом прострочення грошового зобов`язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, а факт судового розгляду попередньої справи № 910/14309/25 не зупиняє та не перериває нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних. З огляду на викладене, відповідні доводи відзиву судом відхиляються.
Щодо доводів відповідача про неправильність здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат внаслідок незаокруглення сукупного індексу інфляції до десятих, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок відповідно до вимог статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, встановив, що розрахунок здійснено на підставі офіційних щомісячних індексів інфляції, оприлюднених Державною службою статистики України, які позивачем застосовано без спотворення їх значень, а формули розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідають вимогам статті 625 Цивільного кодексу України та є арифметично правильними.
Відповідач, заперечуючи проти розрахунку позивача, власного контррозрахунку інфляційних втрат чи трьох процентів річних суду не надав, доказів на спростування правильності визначення позивачем розміру заборгованості, покладеної в основу розрахунку за кожен період прострочення, також не надав.
За таких обставин суд приймає розрахунок позивача як обґрунтований та арифметично правильний, а вимоги про стягнення 820 239,69 грн інфляційних втрат та 326 497,12 грн трьох процентів річних за загальний період прострочення з 15.11.2025 по 09.03.2026 такими, що підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а доводи Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», викладені у відзиві на позовну заяву, не спростовують обґрунтованості позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю у розмірі 1 146 736,81 грн, з яких підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 820 239,69 грн інфляційних втрат та 326 497,12 грн трьох процентів річних.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем згідно платіжної інструкції № 81148 від 17.07.2026 у розмірі 13 760,84 грн покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (40004, м. Суми, вул. Віталія Терещенка, буд. 35, код 41884537) 820239 (вісімсот двадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 69 коп. інфляційних втрат, 326497 (триста двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 12 коп. трьох процентів річних та 13760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) грн 84 коп. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2026.
Суддя Марія ДЕМИДОВА