ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"28" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2888/26
Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, поверх 4, ЄДРПОУ: 37354345)
до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЛАС ПЛЮС» (08147, Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Затишна, буд. 36, корпус А ЄДРПОУ: 40999633)
про стягнення заборгованості у розмірі 2093533,52 грн
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЛАС ПЛЮС» про стягнення коштів у розмірі 2093533,52 грн, з яких: 1500000,00 грн сума авансового платежу; 593533,52 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРЛАС ПЛЮС» (субпідрядник )укладено укладено Договір субпідряду №АБУ/29082025/2596/КТВ, відповідно до якого відповідач не виконав зобов`язання з належного та своєчасного виконання робіт та забезпечення документального оформлення правильності їх виконання, не надавши позивачу передбачені Договором виконавчу документацію, що унеможливлює перевірку Позивачем фактичного обсягу виконаних робіт, якості та відповідності виконаних робіт проєктній документації та вимогам будівельних норм і стандартів, що свідчить про порушення Відповідачем зобов`язання та прав Позивача. в зв`язку з чим позичав просить стягнути з відповідача 2093533,52 грн з яких: 1 500 000,00 грн, що є сумою авансового платежу за Договором субпідряду №АБУ/29082025/2596/КТВ від 29.08.2025 року; 593 533,52 грн, що є штрафом, передбаченим Договором субпідряду №АБУ/29082025/2596/КТВ від 29.08.2025.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.
Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.80, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч.1 ст.76, ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на те, що 13.03.2026 він отримав від відповідача Акти виконаних робіт, зокрема, Акт №1 на суму 1104165,72 грн з ПДВ, а також окремо заявлялись додаткові роботи.
Водночас позивачем не додано до позовної заяви належним чином засвідченої копії Акут №1 на суму 1104165,72 грн, а також інших доказів на підтвердження заявлення відповідачем додаткових робіт.
Також позивачем зазначено в позовній заяві те, що листом №27/03-26 від 27.03.2026, він повідомив відповідача про те, що тричі поспіль із залученням експертних організацій проводилися дослідження якості виконаних земляних робіт, за результатами яких було встановлено недосягнення підрядником необхідних показників якості земляних робіт.
Однак, до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження здійснення експертними організаціями дослідження якості виконаних земляних робіт, а також не надано копію листа №27/03-26 від 27.03.2026.
За таких обставин, позивачу слід усунути недоліки та надати суду належним чином засвідчену копію Акту №1 на суму 1104165,72 грн, а також інші докази на підтвердження заявлення відповідачем додаткових робіт; докази на підтвердження здійснення експертними організаціями дослідження якості виконаних земляних робіт, а також не надано копію листа №27/03-26 від 27.03.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, поверх 4, ЄДРПОУ: 37354345) про стягнення коштів у розмірі 2093533,52 грн, з яких: 1500000,00 грн сума авансового платежу; 593533,52 грн штрафу.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" усунути встановлені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України", що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
4.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Огороднік