Справа № 761/1011/23
Провадження № 2/761/621/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Бульбі К.В.,
за участі:
представника позивача: Пономаренко О.В.,
представників відповідача: Миклуш М.І., Шевченка С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс» - адвоката Миклуш Марини Ігорівни про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди,
в с т а н о в и в :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.
В квітні 2026р. стороною відповідача було подано до суду заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Заява мотивована тим, що висновок експерта від 03 вересня 2025р. №3431/25-32 на думку сторони відповідача є необґрунтованим, неповним та суперечить іншим матеріалам цивільної справи. Зокрема, відповідач зазначив, що експертом не бралися до уваги умовно - вільні зразки підпису з документів справи, натомість використано зразки, які судом не визначалися для порівняння. На підтвердження своїх доводів відповідачем було здійснено рецензію на вказаний висновок експерта, який має відмінності із наявним висновком, а відтак наявні підстави для призначення повторної експертизи по вказаній справі.
В липні 2026р. представником позивача було подано письмові заперечення на заяву відповідача про призначення повторної експертизи. Представником позивачки зазначено, що вказаний висновок експерта від 03 вересня 2025р. складений експертом Чередниченко О.С. повністю відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, є повним, зрозумілим та таким, що відповідає іншим матеріалам цивільної справи; зазначене клопотання сторони відповідача не містить доказів того, що експертом було порушено пункти методики дослідження. Також позивач вказав, що надана відповідачем рецензія складена особою, яка не є атестованим судовим експертом згідно з відомостями Реєстру атестованих судових експертів, а тому не може бути належним доказом для спростування висновку судового експерта. Крім того, сторона позивача зазначала, що призначення повторної експертизи та зупинення провадження по цивільній справі порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу, є порушенням права на розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо призначення повторної судової експертизи, з вищенаведених підстав, просив суд залишити без задоволення відповідне клопотання відповідача; представники відповідача: Миклуш М.І., Шевченко С.Ю. підтримали клопотання, просили суд призначити повторну експертизу, з вищенаведених підстав.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені в установленому процесуальним законодавством порядку.
Суд, заслухавши думку сторони позивача, доводи сторони відповідача, дослідивши матеріали справи та поданої до суду заяви про призначення повторної експертизи, доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, повторна експертиза призначається лише у разі, якщо первинний висновок містить істотні недоліки, є необґрунтованим або спростовується іншими зібраними у справі доказами.
В матеріалах справи наявний висновок експерта від 03 вересня 2025р. №3431/25-32, який відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України. Дослідження проведене атестованим судовим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Висновок є повним, зрозумілим, містить докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.
Згідно відомостей з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, особа, яка склала рецензію (Гріцина В.В.) вбачається, що свідоцтво №58 про присвоєння кваліфікації судового експерта, яке було видане експертно - кваліфікаційною комісією Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз було анульовано 23 березня 2020р. Таким чином, суд відхиляє посилання відповідача на надану рецензію як на підставу для призначення повторної експертизи, оскільки з 2020р. Гріцина В.В. не є атестованим судовим експертом. Крім того, норми процесуального закону не передбачають інституту рецензування висновків судових експертів як джерела доказів, а рецензування не є процесуальною дією. Судження та оцінка, викладені у такій рецензії, не спростовують наукової обґрунтованості висновку, складеного атестованим судовим експертом у порядку, встановленому Законом України «Про судову експертизу». Доводи відповідача щодо порушення порядку відбору та використання зразків підпису під час проведення первинної експертизи мають суб`єктивний характер та не підтверджуються належними доказами.
З урахуванням викладеного,суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача про призначення повторної експертизи.
Керуючись ст. ст. 103,105,113, 206, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс» - адвоката Миклуш Марини Ігорівни про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: