ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/3968/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Рів`єра" вх. № 4-69/26 від 25.09.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Рів`єра"
до фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича
про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Рів`єра" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:
- Заборонити Фізичній особі-підприємцю Зарічанському Андрію Андрійовичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж, пошкодження та вивезення з об`єкта оренди (Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, бульвар Променад,1), що є предметом Договору оренди №2 від 11.11.2023, складових частин орендованого майна та/або його елементів, а саме:
- 1) Басейн великий (370 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1);
- 2) Тверде покриття (дерев`яний настил) (5'555 кв.м., місцезнаходження Мисова форма №1);
- 3) Туалет/роздягальня (49,2 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1);
- 4) Дитячий майданчик (138,4 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1);
- 5) Літня кухня/точка видачі замовлень (67,2 кв.м., місцезнаходження - мисова форма №1);
- 6) Тверде покриття (дерев`яний настил) (700 кв.м., місцезнаходження Мисова форма №2);
- 7) Тверде покриття (парковка) (1100 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №2);
- 8) Тверде покриття (асфальтне покриття) (2' 135 кв.м., місцезнаходження весь об`єкт);
- 9) Зелені насадження (місцезнаходження - весь об`єкт);
- 10) каміння, пісок та інші матеріали, які можуть бути частиною протизсувних та берегоукріплювальних споруд.
В обгрунтування заяви ТОВ "Блек Сі Рів`єра" зазначає, що 11.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Рів`єра" ("Орендодавець") та фізичною особою-підприємцем Зарічанським Андрієм Андрійовичем ("Орендар") було укладено Договір оренди №2 від 11.11.2023 (далі по тексту - Договір оренди), відповідно до якого останньому було передано в користування частину берегоукріплюючих споруд (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 703694351227).
Відповідно до пункту 1.1. Договору оренди №2 від 11.11.2023 року (далі по тексту - Договір) Об`єкт оренди - частина Споруди, яке встановлюється Сторонами відповідно до протоколу погодження об`єкту оренди, що є додатком № 1 до Договору.
Згідно пункту 2 Додатку до Договору №1 Протоколу погодження об`єкту оренди Сторони погодили Об`єкт оренди до Договору, що складається з наступних частин Споруди:
- Мисова форма - частина мисової форми №1, мисової форми №2, загальною площею 7' 000 квадратних метри.
- Пляж - піщаний пляж № 1, площею 3'050 квадратних метри.
- Невід`ємні поліпшення - тимчасові споруди, малі архітектурні форми, тверде покриття (у тому числі асфальтне, дерев`яне, що належать Орендодавцю та передаються в оренду у складі об`єкту оренди, а саме:
№ Найменування Розташування од.вим. кіл-ть Інформація з сервісу Google Maps
1 Тимчасова споруда (Басейн) Мисова форма №1 кв.м. 370
2 Тверде покриття (Дерев`яний настил), Мисова форма №1 кв.м. 5' 555
3 Малі архітектурні форми (тимчасові споруди, приміщення) Мисова форма №1 - всі
4 Тверде покриття (Дерев`яний настил) Мисова форма №2 кв.м. 700
5 Тверде покриття (парковка) Мисова форма №2 кв.м. 1100
6 Зелені насадження По всьому Об`єкту оренди - всі
7 Тверде покриття (асфальтне покриття) По всьому Об`єкту оренди - -
8 Інженерні мережі По всьому Об`єкту оренди - - Інженерні мережі водопостачання, водовідведення, електропостачання, слаботочні локальні інженерні мережі
Згідно з п. 5.2 Договору строк дії даного Договору до 31 грудня 2026 року.
Відповідно до п. 3.1. Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає Об`єкт оренди за актом приймання-передачі № 1,що є додатком до даного Договору, надалі за текстом іменується - «Акт».
Згідно з п. 3.2 Договору оренди При передачі Орендарю Об`єкта оренди за Актом, Сторони зобов`язані перевірити належний стан Об`єкту оренди. Підписаний Сторонами Акт підтверджує, що Об`єкт оренди передано у належному та справному стані.
Сторони 11.11.2023 року підписали Акт приймання-передачі, що є додатком №3 до Договору оренди, чим фактично відповідач підтвердив, що отримав Об`єкт оренди в належному стані.
Відповідно до пункту 3 Акту приймання-передачі від 11.11.2023 року, що є додатком №3 до Договору оренди, сторони підтвердили, що Об`єкт оренди переданий Орендарю у нормальному фізичному стані, без недоліків та дефектів.
Тобто Сторони Договору оренди в Протоколі погодження предмету оренди від 11.11.2023 року визначили перелік майна, яка є власністю позивача та передано в оренду відповідачу.
Заявник зазначає, що в 2026 році між сторонами договору виник спір щодо права власності на конкретні елементи об`єкту оренди, які знаходяться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, бульвар Променад, 1.
ТОВ "Блек Сі Рів`єра" вважає своєю власністю всі об`єкти, перелічені в Протоколі погодження об`єкту оренди, що є додатком №1 до Договору оренди №2 від 11.11.2023 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, бульвар Променад, 1, в тому числі: тимчасові споруди, басейн, асфальтне покриття, дерев`яний настил, парковка, зелені насадження, інженерні мережі.
Заявник надав суду деталізований перелік об`єктів, які є його власністю та були передані ФОП Зарічанському А.А. у тимчасове користування по Договору оренди №2 від 11.11.2023, та знаходяться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, бульвар Променад, 1, а саме:
1. Частину Протизсувних та берегоукріплювальних споруд (реєстраційний номер 703694351227), а саме: частина мисової форми №1, мисової форми №2, загальною площею 7' 000 квадратних метри; піщаний пляж №1 площею 3050 кв.м.;
2. Басейн великий (370 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1);
3. Тверде покриття (дерев`яний настил) (5'555 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1);
4. Туалет/роздягальня (49,2 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1);
5. Дитячий майданчик (138,4 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1)
6. Літня кухня/точка видачі замовлень (67,2 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1)
7. Тверде покриття (дерев`яний настил) (700 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №2)
8. Тверде покриття (парковка) (1100 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №2)
9. Тверде покриття (асфальтне покриття) (2' 135 кв.м., місцезнаходження - весь об`єкт оренди)
10. Зелені насадження (багаторічні сосни) (104 шт., місцезнаходження - весь об`єкт оренди)
На підтвердженням наявності в заявника прав власності на перелічені вище об`єкти надано такі документи:
1. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №99565770 від 06.10.2017;
2. Довідка про наявність на балансі ТОВ "Блек Сі Рів`єра" майна №4/09 від 24.09.2026 р.;
Так, згідно з даною довідкою від 24.09.2026 № 4/09 заявник з 2019 року та станом на дату складання довідки має на балансі таке майно:
№ з/п Найменування, характеристика Інвентарн. номер Кількість/розмір Рік введення в експлуатацію Балансова вартість, грн Місцезнаходження
1 Басейн великий Б-2019-001 370 кв.м 2019 3 500 000 Мисова форма №1
2 Тверде покриття (дерев`яний настил) Б-2020-001 5' 555 кв.м 2020 3 695 880 Мисова форма №1
3 Туалет/роздягальня Б-2019-002 49,2 кв.м 2019 1 000 000 Мисова форма №1
4 Дитячий майданчик Б-2019-003 138,4 кв.м 2019 1 300 000 Мисова форма №1
5 Літня кухня/точка видачі замовлень Б-2019-004 67,2 кв.м 2019 750 000 Мисова форма №1
6 Тверде покриття (дерев`яний настил) Б-2020-002 700 кв.м 2020 532 000 Мисова форма №2
7 Тверде покриття (парковка) Б-2[телефон приховано] кв.м 2020 1 250 000 Мисова форма №2
8 Тверде покриття (асфальтне покриття) Б-2019-005 2' 135 кв.м 2019 1 921 500 Весь об`єкт оренди
9 Зелені насадження (багаторічні сосни) Б-2019-006 104 шт. 2019 832 000 Весь об`єкт оренди
3. Договір оренди №2 від 11.11.2023, Додаток №1- Протокол погодження об`єкту оренди від 11.11.2023, Додаток №3 - Акт приймання-передачі від 11.11.2023.
Також заявник зазначає, що відповідно до зробленого фото об`єкту оренди з дрону, а саме скріншот з онлайн платформи DroneDeploy від 08.09.2020 р., за посиланням https://www.dronedeploy.com/ , вбачається, що до моменту підписання Договору оренди №2 від 11.11.2023 року всі елементи Об`єкту оренди, в тому числі зелені насадження та дитячий майданчик, знаходилися на Об`єкті оренди.
Відповідно до пункту 2.1.3 Договору оренди, Орендар зобов`язаний письмово повідомляти та узгоджувати з Орендодавцем про намір виконання будь яких будівельно-монтажних робіт на Об`єкті оренди із зазначенням переліку таких робіт, періоду їх виконання.
Згідно з п. 7.9 Договору оренди, Орендар не має права здійснювати будь яких будівельних, земельних та інших робіт на території Об`єкта оренди та Споруди без письмового погодження Орендодавця. Окрім робіт, які прямо описані в умовах даного Договору.
Заявник посилається на те, що за весь період дії Договору оренди, з 11.11.2023 року по сьогоднішній день, на Об`єкті оренди позивач не погоджував відповідачу проведення будь-яких будівельно-монтажних, земельних та інших робіт щодо монтажу/встановлення відносно частин об`єкта оренди, які перелічені вище. Отже, всі об`єкти, які перелічені вище, знаходились на об`єкті оренди до моменту передачі їх у користування відповідачу по Договору оренди №2 від 11.11.2023 року, що підтверджує той факт, що вони є власністю позивача.
Однак, за поясненнями заявника, ФОП Зарічанський А.А. порушує умови договору, заперечує право власності позивача на перелічені елементи об`єкту оренди та здійснює заходи, якими може бути завдана майнова шкода позивачу, а саме:
1. У грудні 2025 року на території об`єкту оренди було виявлено факт викорчовування та вивезення дерев , у кількості не менше 12 штук, що було зафіксовано в Акті візуального обстеження об`єкта оренди від 24.12.2025 року (комісією у складі: від ТОВ «Блек Сі Рів`єра» - директор Корецька А.А.; у присутності: виконавчого директора ОК «Чорноморська Рів`єра» -Тонгалюка В.В.) та фото фіксації вказаних дій, які є додатком до вказаного акту.
2. В подальшому 11.09.2026 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Рів`єра» охороною службою, яка здійснює охорону території, яка знаходиться поряд із об`єктом оренди, повідомила про спробу вивезення невідомими особами каміння з території Об`єкту оренди. При реагуванні на такі обставини охороною було викликано поліцію та представників позивача.
За поясненнями заявника, представники ТОВ «Блек Сі Рів`єра» (адвокати), прибувши на місце виклику, виявили факт вивезення каміння, яке належить ТОВ «Блек Сі Рів`єра». Такий факт був зафіксований ними відео та фотофіксацію. Такі фото та відеофіксації долучено до даної заяви.
Також представниками поліції та слідчої групи, які прибули на місце виклику, було проведено огляд території, яка фактично є Об`єктом оренди по Договору оренди.
За результатами такого огляду ними були виявлені факти наявності мінімум 5 виїмок в грунті на території парковки на відстані 25 м. від дитячого майданчику, що було зафіксовано в Протоколі огляду місця події від 11.09.2026 року.
При такому огляді місця події також був присутній уповноважений представник відповідача - Чугуєв Андрій Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до умов Договору оренди.
Ухвалою Слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 21.09.2026 року по справі №519/1723/26, "Е"1-кс/519/365/26, яку було винесено в результаті розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було встановлено:
"Обставини, правовідносин. встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних 4. 11.09.2026 представник ТОВ «Блек Сі Рів`єра» звернувся до ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги. 8.Встановлено, що 12.09.2026 року у відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області виник обов`язок внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві представника ТОВ «Блек Сі Рів`єра». Цей процесуальний обов`язок не був виконаний. В матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження того, що орган досудового розслідування вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Така бездіяльність призвела до того, що станом на день розгляду скарги досудове розслідування залишається не розпочатим.".
Тобто слідчий суддя Південного міського суду Одеської області в своїй ухвалі від 21.09.2026 року по справі №519/1723/26 встановив достатність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві представника ТОВ «Блек Сі Рів`єра» від 11.09.2026.
3. Заявник зазначає, що під час огляду Об`єкту оренди 11.09.2026 року його представниками було виявлено факт часткового демонтажу дитячого майданчику , дитячих качель та гойдалок та території Мисової форми 1 Об`єкту оренди. Такі факти були зафіксовані представниками позивача на фотознімках та відеофіксації, які долучені до даної заяви.
Також факт наявності виїмок в піску на території дитячого майданчику в кількості 15-20 штук було встановлено представниками поліції та слідчої групи, що було зафіксовано в Протоколі огляду місця події від 11.09.2026 року.
11.09.2026 року під час перебування представників ТОВ «Блек Сі Рів`єра» на території Об`єкту оренди та спілкування безпосередньо з уповноваженим представником відповідача Чугуєвим Андрієм Сергійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 , було досягнуто усної домовленості в присутності представників поліції та слідчо-оперативної групи про зупинення будь-яких дій по демонтажу та вивезення майна з території оренди по Договору оренди. Така домовленість попередньо була погоджена уповноваженим представником відповідача в телефонному режимі з відповідачем по справі. Після досягнення такої домовленості представники позивача покинули територію об`єкта оренди.
4. Однак порушуючи як усну домовленість, досягнуту 11.09.2026 року, так і умови Договору оренди, представники, працівники ФОП Зарічанського А.А. або треті особи з його відома та дозволу продовжили здійснювати незаконний демонтаж дитячого майданчика.
13.09.2026 року у зв`язку із виявленням дій по продовженню демонтажу дитячого майданчику з Мисової форми №1 Об`єкту оренди, представник ТОВ «Блек Сі Рів`єра» прибув на Об`єкт оренди та здійснив фото та відеофіксацію даного факту, які долучено до даної заяви.
Заявник зауважує, що дії невстановлених осіб з дозволу або погодження фізичної особи підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича по демонтажу дитячого майданчику на сьогоднішній день продовжуються. Наступним етапом може бути вивезення його елементів.
Відповідно до пункту 1.5 Договору оренди Орендар зобов`язується володіти та користуватися Об`єктом оренди з додержанням умов та обмежень, викладених у цьому Договорі оренди.
Згідно з п. 3.3. Договору оренди Орендар зобов`язаний безпосередньо в день закінчення строку дії даного Договору або, у разі дострокового припинення, або розірвання даного Договору, повернути Об`єкт оренди Орендодавцю за відповідним актом приймання-передачі про повернення Об`єкту оренди, у стані не гіршому, ніж на момент прийняття його Орендарем з урахуванням нормального фізичного зносу.
- Заявник зазначає, що у зв`язку із порушенням ФОП Зарічанським А.А. умов Договору оренди №2 від 11.11.2023 року, наявності ризику вивезення з об`єкту оренди вже демонтованого обладнання дитячого майданчику та іншого відмінного від нерухомого майна, яке належить заявнику на праві власності, чим завдати майнової шкоди заявнику, останній просить вжити заходи забезпечення позову до його пред`явлення, а саме:
- Заборонити Фізичній особі-підприємцю Зарічанському Андрію Андрійовичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж, пошкодження та вивезення з об`єкта оренди (Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, бульвар Променад,1), що є предметом Договору оренди №2 від 11.11.2023, складових частин орендованого майна та/або його елементів, а саме:
- 1) Басейн великий (370 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1);
- 2) Тверде покриття (дерев`яний настил) (5'555 кв.м., місцезнаходження Мисова форма №1);
- 3) Туалет/роздягальня (49,2 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1);
- 4) Дитячий майданчик (138,4 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1);
- 5) Літня кухня/точка видачі замовлень (67,2 кв.м., місцезнаходження - мисова форма №1);
- 6) Тверде покриття (дерев`яний настил) (700 кв.м., місцезнаходження Мисова форма №2);
- 7) Тверде покриття (парковка) (1100 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №2);
- 8) Тверде покриття (асфальтне покриття) (2' 135 кв.м., місцезнаходження весь об`єкт);
- 9) Зелені насадження (місцезнаходження - весь об`єкт);
- 10) каміння, пісок та інші матеріали, які можуть бути частиною протизсувних та берегоукріплювальних споруд.
Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Заявник посилається на те, що ним буде подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву до відповідача Фізичної особи підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича, з наступним предметом позову:
- Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Рів`єра" (Код ЄДРПОУ: 38847076) на складові частини об`єкту оренди (Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, бульвар Променад,1), що є предметом Договору оренди №2 від 11.11.2023, а саме:
1) Басейн великий (370 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1); 2) Тверде покриття (дерев`яний настил) (5' 555 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1); 3) Туалет/роздягальня (49,2 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1); 4) Дитячий майданчик (138,4 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1); 5) Літня кухня/точка видачі замовлень (67,2 кв.м., місцезнаходження Мисова форма №1); 6) Тверде покриття (дерев`яний настил) (700 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №2); 7) Тверде покриття (парковка) (1100 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №2); 8) Тверде покриття (асфальтне покриття) (2' 135 кв.м., місцезнаходження - весь об`єкт); 9) Зелені насадження (багаторічні сосни) (104 шт., місцезнаходження - весь об`єкт).
- Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) привести об`єкт оренди (Одеська область, Одеський район, село Фонтанка, бульвар Променад, 1) по Договору оренди №2 від 11.11.2023 року у відповідність до стану, який був на момент передачі його в оренду, в тому числі здійснити монтаж розібраного дитячого майданчику, висадити 12 багаторічних сосен віком 10-15 років, повернути та встановити вивезені камені.
Від ФОП Зарічанського А.А. надійшла заява, якою він просить суд закрити провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Так, пунктами 2, 4, 5 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо:
2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;
5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі № 916/3968/26 ще не відкрито. Як вже зазначено вище, ТОВ "Блек Сі Рів`єра" звернувся з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
ФОП Зарічанський А.А. зазначає, що 16.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Рів`єра" подало до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа № 916/3826/26), розгляд якої було призначено на 21.09.2026. За поясненнями підприємця, ТОВ "Блек Сі Рів`єра" подало заяву, якою просило суд: «Відкласти розгляд заяви ТОВ «Блек Сі Рів`єра» про забезпечення позову до пред`явлення позову по справі №916/3826/26 на 2 дні». На думку ФОП Зарічанського А.А., ТОВ "Блек Сі Рів`єра" подало заяву про відкладення розгляду справи саме для подання позовної заяви протягом 2 днів, тобто до 23.09.2026.
ФОП Зарічанський А.А. зазначає, що ТОВ "Блек Сі Рів`єра" так і не подав позовну заяву до 23.09.2026, що свідчить про недобросовісну і суперечливу поведінку, намагання вплинути на розподіл між суддями, зокрема з метою вступити у непроцесуальні відносини з судом.
Суд відхиляє зазначені посилання, оскільки із поданої ТОВ "Блек Сі Рів`єра" заяви не вбачається, що він просив відкласти розгляд справи для подання позову.
В тексті заяви зазначено «що представник заявника, адвокат Джаноян Л.А. не може бути присутня на вказаному судовому засіданні у зв`язку із неочікуваним погіршенням стану здоров`я, яке супроводжується підвищенням тиску».
Суд зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Отже, суд має право постановити ухвалу про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову.
Тобто можливості закрити провадження щодо розгляду заяви про забезпечення позову Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не містить прямих заборон щодо повторного звернення особи з заявою про забезпечення позову, якщо інші підстави або нові обставини.
В даному випадку, суд враховує, що заява про забезпечення позову не є тотожною заяві у справі № 916/3826/26.
Так, в справі № 916/3968/26 заявник зазначає, що ним буде подано позов про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, а у справі № 916/3826/26 було повідомлено про намір подати позов про зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, оскільки змінюється те, що матеріально хоче отримати позивач, то автоматично змінюються і критерії співмірності та адекватності заходів забезпечення.
До того ж, заходи, які просив заявник вжити в справі № 916/3826/26 є відмінними від даної справи. Так у справі № 916/3826/26 заявник просив «заборонити Фізичній особі-підприємцю Зарічанському Андрію Андрійовичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти за адресою: бульвар Променад, 1, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська область, будь-які будівельні, монтажні, демонтажні роботи та/або вивезення будь-якого майна, яке має ознаки елементів об`єкту оренди, переданого по Договору оренди №2 від 11.11.2023, в тому числі: тимчасових споруд, басейну, асфальтного покриття, дерев`яного настилу, парковки, зелених насаджень, інженерних мереж та елементів благоустрою без письмового на те погодження Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Рів`єра" (Код ЄДРПОУ: 38847076)».
Також у справі № 916/3968/26 заявником надано інші докази, зокрема, довідку ТОВ "Блек Сі Рів`єра" від 24.09.2026 № 4/09, про яку суд зазначив вище.
Крім того, в заяві про забезпечення позову у справі № 916/3968/26 заявник посилається на ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 21.09.2026 року по справі №519/1723/26, "Е"1-кс/519/365/26, якою, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві представника ТОВ «Блек Сі Рів`єра» від 11.09.2026,копію витягу з ЄРДР надати представнику ТОВ «Блек Сі Рів`єра».
Вочевидь, що зазначеної ухвали від 21.09.2026 не існувало на момент подання заяви ТОВ "Блек Сі Рів`єра" 16.09.2026 у справі № 916/3826/26.
Згідно з ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
В даному випадку, у суду відсутні підстави вважати, що заявник - ТОВ "Блек Сі Рів`єра" зловживає процесуальними правами, оскільки як зазначено вище, подані ним заяви не тотожні, тобто їх підстави і обставини відрізняються.
Розглянувши заяву ТОВ "Блек Сі Рів`єра" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В даному випадку, суд враховує, що предметом майбутнього позову будуть вимоги майнового характеру (визнання права власності) і немайнового характеру (вчинити певні дії).
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, є адекватними, співмірними та обсяг майбутніх позовних вимог відповідає виду забезпечення позову. Так, за висновками суду, невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Блек Сі Рів`єра», а також ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, якщо об`єкти, на які заявник буде зокрема просити визнати за ним право власності, будуть демонтовані, пошкоджені або вивезені.
З огляду на викладене, суд задовольняє заяву про забезпечення позову.
За змістом ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Окремо суд звертає увагу на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.
Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
З огляду на те, що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.
Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Рів`єра" вх. № 4-69/26 від 25.09.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- Заборонити Фізичній особі-підприємцю Зарічанському Андрію Андрійовичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати демонтаж, пошкодження та вивезення з об`єкта оренди (Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, бульвар Променад, 1), що є предметом Договору оренди №2 від 11.11.2023, складових частин орендованого майна та/або його елементів, а саме:
- 1) Басейн великий (370 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1);
- 2) Тверде покриття (дерев`яний настил) (5'555 кв.м., місцезнаходження Мисова форма №1);
- 3) Туалет/роздягальня (49,2 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1);
- 4) Дитячий майданчик (138,4 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №1);
- 5) Літня кухня/точка видачі замовлень (67,2 кв.м., місцезнаходження - мисова форма №1);
- 6) Тверде покриття (дерев`яний настил) (700 кв.м., місцезнаходження Мисова форма №2);
- 7) Тверде покриття (парковка) (1100 кв.м., місцезнаходження - Мисова форма №2);
- 8) Тверде покриття (асфальтне покриття) (2' 135 кв.м., місцезнаходження весь об`єкт);
- 9) Зелені насадження (місцезнаходження - весь об`єкт);
- 10) каміння, пісок та інші матеріали, які можуть бути частиною протизсувних та берегоукріплювальних споруд.
3. Стягувач за цією ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Рів`єра" (67571, Україна, Лиманський р-н, Одеська обл., село Фонтанка, вулиця Грецька, будинок, 2, приміщення 2/1, код ЄДРПОУ: 38847076)
Боржник - фізична особа - підприємець Зарічанський Андрій Андрійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
4. Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.09.2026.
5. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).
Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Суддя Литвинова Вікторія Володимирівна