ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
24 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/3068/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт", м. Черкаси
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт", відповідач, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 371 427,67 грн за використання земельної ділянки по вул. Мар`їнській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером [номер приховано]:03:001:0008 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022. Витрати по оплаті судового збору у розмірі 20 571,42 грн позивач просив суд покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 11.09.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3068/25, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
03.09.2026 Господарським судом Харківської області у вказаній справі ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задоволені частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 876 711,59 грн за використання земельної ділянки по вул. Мар`їнській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером [номер приховано]:03:001:0008 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022. В решті позову відмовлено.
Проте, при досліджені матеріалів справи, судом було встановлено, що у вказаному рішенні суду допущена арифметична помилка при визначенні загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: замість загальної суми заборгованості у розмірі 876 711,59 грн, помилково вказано - 1 336 410,38 грн.
Ухвалою суду від 17.09.2026 у справі №922/3068/25 судом, з власної ініціативи, призначене судове засідання для вирішення питання про виправлення допущеної у рішенні суду арифметичної помилки на 24.09.2026 об 11:00.
Відповідно до ч. 2 ст. 243 ГПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Представники сторін у судове засідання 17.09.2026 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронних кабінетів позивача та відповідача.
Отже, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутністю представників сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" в якому просила суд стягнути з останнього на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 371 427,67 грн за використання земельної ділянки по вул. Мар`їнській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером [номер приховано]:03:001:0008 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.
Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Атіква Естейт" коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу від 27.05.2024 №HB-994[телефон приховано] з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:001:0008 та Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008, зі подальшими змінами. За розрахунком позивача, розмір орендної плати, за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:03:001:0008 загальною площею 0,3784 га по вул. Мар`їнській, 1 у м. Харкові складає: у 2020 році - 72 981,26 грн в місяць, а за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (крім березня 2020 року) становить 802 793,86 грн; у 2021 році - 72 981,26 грн в місяць, а за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 875 775,17 грн; у 2022 році - 76 265,42 грн в місяць, а за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 становить 152 530,84 грн. З урахуванням оплат, здійснених ТОВ "Атіква Естейт" за 11 місяців 2020 року у розмірі 200 650,56 грн, за 2021 рік у розмірі 218 891,52 грн, за січень-лютий 2022 року у розмірі 40 130,12 грн за використання земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:001:0008, по вул. Мар`їнській, 1 у м. Харкові, загальна сума безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 заявлена позивачем у розмірі 1 371 427,67 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2026 позовні вимоги задоволені частково.
Підставою для часткового задоволення позовних вимог стало:
- використання судом даних про розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки наданих відповідачем, а саме: витягу №3342 від 17.04.2020, витягу №566 від 28.01.2021, витягу №6569 від 15.02.2022, згідно яких нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки у 2020-2021 роках становила 7 296 384,00 грн, у 2022 році - 8 026 022,00 грн;
- застосування коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов (К1) із значенням 0,73.
Судом проведено власний розрахунок безпідставно збережених коштів за використання вищевказаної земельної ділянки у визначений позивачем період та суд дійшов висновку, що розмір заборгованості відповідача становить:
- 2020 рік: 7 296 384 х 12% х 0,73 х 1 = 639 163,24 / 12 = 53 263,60 х 11 = 585 899,63 - 200 650,56 = 385 249,07 грн;
- 2021 рік: 7 296 384 х 12% х 0,73 х 1 = 639 163,24 / 12 = 53 263,60 х 12 = 639 163,20 - 218 891,52 = 420 271,72 грн;
- 2022 рік: 8 026 022 х 12 х 0,73 х 0,95 = 667 925,55 / 12 = 55 660,46 х 2 = 111 320,92 - 40 130,12 = 71 190,80 грн.
Разом з тим, як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, при здійсненні підрахунку загальної суми заборгованості під час арифметичних дій, судом була допущена арифметична помилка, внаслідок чого у рішенні вказана невірна загальна сума заборгованості, а саме: 1 336 410,38 грн, тоді як ця сума становить 876 711,59 грн (385 249,07 + 420 271,72 + 71 190,80).
Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі №817/777/16 зазначила, зокрема, про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.
Опискою визнається зроблена судом механічна орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Аналогічна правова позиція щодо суті виправлення судом описок чи арифметичних помилок, допущених ним у судовому рішенні викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19.
У постанові від 19.11.2025 у справі №916/992/25 Велика Палата Верховного Суду вказала, що загальний підхід до того, що слід вважати опискою чи арифметичною помилкою в судовому рішенні, досить однаковий, тому Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе звернутися до власних висновків, сформульованих у справах адміністративної юрисдикції як до релевантних.
У постанові від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.
У постанові від 16.07.2025 у справі № 240/277/06/23 міститься аналогічний висновок. В цій справі Верховний Суд також зазначив, що особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Подібні висновки викладені у постанові від 02.10.2025 у справі № 520/32217/23, в якій Верховний Суд зазначив, що очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Суд вправі здійснити технічну заміну елемента, помилковість якого є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
У постанові від 09.06.2022 у провадженні № 11-84сап21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.
Враховуючи те, що зазначення у рішенні суду невірної суми заборгованості у розмірі 1 336 410,38 грн сталося через спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю, те, що при здійсненні власного розрахунку судом не змінювались вихідні дані надані позивачем та/або методика обрахунку, виконана позивачем, а були виконані виключно арифметичні дії, а також те, що виявлена судом помилка носить суто технічний (неюридичний, непроцесуальний) характер, суд дійшов висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки, якої він сам припустився.
При цьому, суд зауважує, що дане виправлення, не призводить до зміни правової позиції суду, не змінює визначених ним прав та обов`язків сторін і не впливає на обсяг задоволених позовних вимог у розумінні предмета та підстав позову, а має на меті виключно усунення технічної неточності арифметичного характеру та спрямоване не на перегляд судового рішення по суті, а на забезпечення його точності, передбачуваності та виконуваності, що відповідає змісту принципу правової визначеності як складової верховенства права.
Відповідно, присуджена до стягнення сума судового збору, також підлягає перерахунку.
Керуючись ст.ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену арифметичну помилку у рішенні Господарського суду Харківської області від 03.09.2026 у справі №922/3068/25.
Абзац сімдесятий мотивувальної частини рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2026 у справі №922/3068/25 вважати вірним у наступній редакції: "Таким чином загальний розмір заборгованості відповідача становить 876 711,59 грн.".
Абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2026 у справі №922/3068/25 вважати вірним у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" (18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, код ЄДРПОУ 38305498) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 876 711,59 грн за використання земельної ділянки по вул. Мар`їнській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером [номер приховано]:03:001:0008 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та 13 150,68 грн судового збору.".
Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2026 у справі №922/3068/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повна ухвала підписана 28 вересня 2026 року.
Суддя О.В. Погорелова