ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"28" вересня 2026 р. Справа № 924/754/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬП-ПРОМ 1", м. Хмельницький
до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Антоніни
про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №104 від 04.09.2023 у розмірі 139021,54 грн. з яких: 108957,10 грн. - основна заборгованість, 6115,85 грн. - 3% річних, 23948,59 грн. - інфляційні втрати.
Без повідомлення (виклику) сторін
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2026 відкрито провадження у справі №924/754/26, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті.
Позиція позивача.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про закупівлю робіт №104 від 04.09.2023, за умовами якого ТОВ "АЛЬП-ПРОМ 1" виконав будівельні роботи та здійснив постачання і монтаж устаткування, придбання якого покладено на підрядника. Повідомляє, що відповідач здійснив часткову оплату вартості прийнятих робіт, залишивши неоплаченою суму 108957,10 грн., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Позиція відповідача.
Відповідач у відзиві (від 22.07.2026) не заперечує факту укладення договору та факту отримання результатів виконаних робіт. Зазначає, що відсутність повної оплати пов`язана з порядком бюджетного фінансування, а не з умисним ухиленням від виконання договору. Вважає, що позивач, звертаючись із даним позовом, фактично ігнорує погоджену сторонами умову договору щодо особливого порядку здійснення розрахунків. Зокрема, у п. 4.4 договору №104 від 04.09.2023 сторони погодили, що остаточний розрахунок здійснюється після надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Замовника. Саме ця умова має визначальне значення для встановлення моменту виникнення прострочення. Вказує, що позивач не надав жодного доказу: коли саме надійшли бюджетні кошти; у якому розмірі вони надійшли; чи покривали вони залишок вартості устаткування; коли саме виник обов`язок відповідача провести остаточний розрахунок. Позовна заява містить лише припущення про виникнення прострочення. Стверджує, що умова договору щодо здійснення остаточних розрахунків після надходження бюджетних коштів узгоджується із вимогами бюджетного законодавства та не може ігноруватися при визначенні моменту виникнення прострочення. Відповідач вважає, що вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних є передчасними та недоведеними.
З огляду на зазначене, просить позов задовольнити лише після всебічного дослідження всіх доказів та встановлення фактичного моменту виникнення строку виконання грошового зобов`язання; у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовити, як таких, що не підтверджені належними та допустимими доказами щодо моменту виникнення прострочення та періоду їх нарахування; у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для застосування статті 625 ЦК України, зобов`язати позивача надати належний, деталізований та перевірний розрахунок із підтвердженням дати виникнення прострочення відповідно до умов пункту 4.4 договору №104 та документів про надходження бюджетних коштів.
Відповідь позивача на відзив відповідача.
Позивач у відповіді на відзив (від 04.08.2026) вважає, що заперечення відповідача ґрунтуються на неправильному розподілі обов`язку доказування, не підтверджені належними доказами та суперечать правовим висновкам Верховного Суду щодо виконання грошових зобов`язань за рахунок бюджетних коштів. Зазначає, що відповідач неправомірно перекладає на позивача обов`язок доказування обставин, які перебувають виключно у сфері його контролю. Наголошує, що саме Антонінська селищна рада є розпорядником відповідних відомостей і має можливість надати суду: казначейські виписки з реєстраційного рахунку; відомості про відкриті бюджетні асигнування; документи про реєстрацію бюджетного та фінансового зобов`язання; платіжні і фінансові документи за відповідним кодом видатків; документи щодо надходження бюджетного фінансування; повідомлення або відмови органів Казначейства у проведенні платежу. Відповідач фактично вимагає від позивача довести відомості про рух коштів на рахунку, до якого позивач не має і не може мати доступу, одночасно утримуючись від надання документів, які перебувають у його власному володінні. Зазначає, що позивач надав документальне підтвердження фактичного бюджетного платежу, проведеного через Державну казначейську службу України 23.08.2024. Відповідач же не надав жодного первинного документа на підтвердження твердження про те, що фінансування не надходило, було недостатнім або не могло бути спрямоване на повну оплату прийнятого виконання. Умова договору про надходження бюджетних коштів не може тлумачитися як право відповідача безстроково відкладати оплату прийнятого виконання, що прямо узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі №910/4926/19. Розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем із вересня 2024 року відповідно до правового висновку Об`єднаної палати КГС ВС у справі №910/13071/19. З огляду на зазначене, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
04.09.2023 між Антонінською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬП ПРОМ 1" (Підрядник) за результатами проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію загальної практики - сімейної медицини КПН "Красилівський Центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт Антоніни Хмельницького району Хмельницької області" (ідентифікатор закупівлі UA 2023-08-14-005158-а) укладено договір про закупівлю робіт №104.
Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки № 21 під Антонінську амбулаторію загальної практики - сімейної медицини КНП "Красилівський Центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області", а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.
Згідно з п. 3.1. договору договірна ціна (ціна договору) є динамічною та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціпа), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 9931842,29 грн. Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.
Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.
Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частиною договору.
Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. договору).
Згідно з п. 4.1. договору розрахунки можуть проводитися шляхом попередньої оплати. За наявності відповідного фінансування попередня оплата надається підряднику упродовж 5 робочих днів з дня надходження коштів на реєстраційний рахунок Замовника.
Підрядник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням (п. 4.2. договору).
Відповідно до п. 4.3. договору по закінченні терміну, визначеного в пунктах 4.1 та 4.2 договору, невикористанні суми попередньої оплати (авансу) Підрядником повертаються Замовнику.
Пунктом 4.4. договору передбачено, що Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів на реєстраційний рахунок Замовника.
За згодою Замовника, оплата за виконані роботи може здійснюватися по факту виконання відповідно до "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (ф.КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (ф.КБ-3) та не в рахунок попередньої оплати, але в межах бюджетних призначень (п. 4.7. договору).
Відповідно до п. 5.1. договору строк виконання робіт - до 31.12.2023.
Згідно з п. 5.1.1. договору виконання робіт здійснюється на підставі Календарного графіку виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором.
Невід`ємною частиною договору є: договірна ціна; календарний графік виконаних робіт; план фінансування будівництва.
27.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №104 про закупівлю робіт від 04.09.2023, якою внесли зміни до договору, зокрема, в частині суми бюджетних асигнувань - 5743467,97 грн. (п. 3.1. договору), строку виконання робіт - 31.12.2024 (п. 5.1. договору).
24.12.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №5, якою внесено зміни до п. 3.1. договору, зокрема договірну ціну (ціну договору) визначено в розмірі 8902795,72 грн.
У додатковій угоді №5 сторони передбачили, що сума фактично виконаних та оплачених робіт у 2023 році становить 5759327,75 грн. Джерелом фінансування виконаних робіт у 2023 році є кошти державного бюджету. Сума бюджетних асигнувань на 2024 рік становить 3159327,75 грн. Джерелом фінансування виконаних робіт у 2024 році є кошти місцевого бюджету.
Додатки до договору: договірна ціна; календарний графік виконаних робіт; план фінансування будівництва викладено в новій редакції.
Так, згідно календарного графіку виконання робіт визначено наступні терміни та обсяги робіт: вересень-грудень 2023 - 5743467,97 грн.; січень-грудень 2024 - 3159327,75 грн.
У плані фінансування визначено визначені наступні терміни та графіки фінансування: вересень-грудень 2023 - 5743467,97 грн.; січень-грудень 2024 - 3159327,75 грн.
Позивач виконав передбачені договором будівельні роботи, а також здійснив постачання та монтаж устаткування, придбання якого відповідно до договірної документації було покладено на Підрядника. Факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань підтверджується підписаними без будь-яких зауважень: актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2024 року на суму 527686,86 грн., актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 108957,10 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, згідно якої загальна вартість робіт та витрат склала 636643,96 грн.
23.08.2024 відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт у розмірі 527686,86 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №02/08/2024 від 23.08.2024.
У претензії від 28.04.2026 за вих №79 позивач вимагав сплатити суму основного боргу в розмірі 108957,10 грн., інфляційні втрати в розмірі 19612,27 грн. та 3% річних в розмірі 5484,64 грн. протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії.
Зазначена претензія направлена відповідачу 29.04.2026 та отримана останнім 05.05.2026, що підтверджується накладною Укрпошти №290[телефон приховано] від 29.04.2026, описом вкладення та повідомленням про отримання.
Враховуючи, що відповідач не сплатив виконав вимоги претензії, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до п. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2023 між Антонінською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬП ПРОМ 1" (Підрядник) за результатами проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки №21 під Антонінську амбулаторію загальної практики - сімейної медицини КПН "Красилівський Центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт Антоніни Хмельницького району Хмельницької області" (ідентифікатор закупівлі UA 2023-08-14-005158-а) укладено договір про закупівлю робіт №104, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт, перепланування частини нежитлового приміщення Антонінської аптеки № 21 під Антонінську амбулаторію загальної практики - сімейної медицини КНП "Красилівський Центр ПМСД" по вул. Привокзальній, 21 в смт. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області", а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (п. 1.1. договору).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв`язку з їх виконанням, регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
В силу статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Позивач виконав передбачені договором будівельні роботи, а також здійснив постачання та монтаж устаткування, придбання якого відповідно до договірної документації було покладено на Підрядника. Факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань підтверджується підписаними без будь-яких зауважень: актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2024 року на суму 527686,86 грн., актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 108957,10 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, згідно якої загальна вартість робіт та витрат склала 636643,96 грн.
Пунктом 4.4. договору передбачено, що Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів на реєстраційний рахунок Замовника.
В матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна було б встановити момент надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Замовника.
23.08.2024 відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт у розмірі 527686,86 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №02/08/2024 від 23.08.2024.
Сума в розмірі 108957,10 грн. (вартість змонтованого устаткування) залишилася не оплаченою.
Відповідач у відзиві зазначає, що відсутність повної оплати пов`язана з порядком бюджетного фінансування, а не з умисним ухиленням від виконання договору.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Замовника, твердження позивача про виникнення прострочення виконання грошових зобов`язань на наступний день після здійснення часткової оплати, не відповідає умовам договору та не підтверджується матеріалами справи.
Судом враховується, що позивач звернувся до відповідача з претензією від 28.04.2026 за вих №79, в якій встановлено строк оплати вартості змонтованого устаткування в розмірі 108957,10 грн. протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії.
Зазначена претензія направлена відповідачу 29.04.2026 та отримана останнім 05.05.2026, що підтверджується накладною Укрпошти №290[телефон приховано] від 29.04.2026, описом вкладення та повідомленням про отримання.
З огляду на вище викладене, відповідач зобов`язаний був сплатити вартість змонтованого устаткування в розмірі 108957,10 грн. у строк до 15.05.2026 (включно).
Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 108957,10 грн. заборгованості підлягають задоволенню.
Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.
Відповідач заперечує проти позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що сам факт існування залишку несплаченої суми не свідчить про виникнення прострочення, оскільки згідно з п. 4.4. договору оплата здійснюється після надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок замовника.
Відповідно до статті 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику цього суду як джерело права.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).
Відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19, від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17, від 25.06.2020 у справі №910/4926/19.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі №910/4926/19 дійшов висновку, що положення договору "за умови надходження бюджетних коштів", не може вважатися встановленням терміну виконання обов`язку замовника з оплати виконаних робіт, оскільки поняття "термін" передбачає вказівку на подію, яка має неминуче настати.
Таким чином, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання договору.
Як було встановлено судом, враховуючи положення претензії від 28.04.2026 за вих №79, відповідач зобов`язаний був сплатити вартість змонтованого устаткування в розмірі 108957,10 грн. у строк до 15.05.2026.
Тому позивач вправі у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання за договором здійснювати нарахування 3% річних з 16.05.2026 по 07.07.2026 (строк визначений позивачем).
Здійснивши перерахунок 3% річних за допомогою ІПС "Законодавство", судом встановлено, що за вказаний період із суми заборгованості 108957,10 грн. розмір 3% річних становить 474,64 грн.
Тому у стягненні 5641,21 грн. (6115,85 - 474,64) 3% річних необхідно відмовити.
Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.
Встановлення компетентним органом (Кабінетом Міністрів України) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що "вартість грошей з індексом інфляції за попередній період" є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається послідовність, утворена за певною закономірністю.
Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського Суду від 26.06.2020р. у справі №905/21/19 та від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19.
Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №916/190/18, від 14.01.2020 у справі №924/532/19.
Таким чином, нарахування інфляційних втрат можливе лише на суму простроченої заборгованості, яка існувала не менше як за один місяць, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції обчислюється, виходячи з суми боргу, що мав місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. При цьому, нарахування інфляційних втрат здійснюються за місяць, а не за окремі дні прострочення грошового зобов`язання.
Враховуючи, що прострочення сплати вартість змонтованого устаткування в розмірі 108957,10 грн. розпочалося з 16.05.2026 (виходячи з претензії від 28.04.2026 за вих №79), позивач вправі нараховувати інфляційні втрати з червня 2026 року.
Як слідує з розрахунку позивачем здійснено нарахування інфляційний втрат за період з вересня 2024 по травень 2026.
Оскільки за вказаний період відсутні підстави для здійснення нарахувань інфляційних втрат, у стягненні інфляційних втрат в розмірі 23948,59 грн. необхідно відмовити.
З огляду на вище викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 109431,74 грн., з яких: 108957,10 грн. - основний борг та 474,64 грн. - 3% річних.
В решті позову щодо стягнення 5641,21 грн. 3% річних та 23948,59 грн. інфляційних втрат необхідно відмовити.
Рішення ухвалюється 28.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді Танасюк О.Є. у відпустці.
Розподіл судових витрат між сторонами.
З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 46, 73, 74, 129, 191, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (31022,, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Антоніни, площа Графська, 6, код ЄДРПОУ 04407342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬП-ПРОМ 1" (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75/1А, офіс 5А, код ЄДРПОУ 41403707) 108957,10 грн. (сто вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 10 коп.) основного боргу, 474,64 грн. (чотириста сімдесят чотири гривні 64 коп.) 3% річних, 2095,73 грн. (дві тисячі дев`яносто п`ять гривень 73 коп.) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Повне рішення складено 28.09.2026.
Суддя О.Є. Танасюк