ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" вересня 2026 р. Справа № 924/527/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи підприємця Сімоненка Євгенія Олександровича м. Старокостянтинів, Хмельницької області
до фізичної особи підприємця Прокіна Володимира Сергійовича м. Старокостянтинів, Хмельницької області
про витребування з незаконного володіння ФОП Прокіна В.С. та повернення майна
про зобов`язання надати безперешкодний доступ до приміщення для вивезення належного майна
Представники сторін:
від позивача: Сімоненко Є.О.
від відповідача: Григорук С.В. - адвокат згідно ордеру
В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа підприємець Сімоненко Євгеній Олександрович звернувся з позовною заявою до фізичної особи підприємця Прокіна Володимира Сергійовича м. Старокостянтинів, Хмельницької області про витребування з незаконного володіння ФОП Прокіна В.С. та повернення ФОП Сімоненку Є.О. належне йому майно, що знаходиться за адресою м. Старокостянтинів, вул. Миру,36/1, а саме: сітібокс на колоні -1 шт., барна стійка -1шт., полка барна - 2 шт., полка над баркою стійкою - 2шт., стіл сушиста з гранитною столешньою та мийкою - 1 шт., стіл барний з полицями - 1 шт., трековий світильник чорний на баром - 1 шт., фотошпалери на стінах -1 шт., картини під склом - 4 шт., холодильник сушиста (Снайге) - 1 шт., бра - 2 шт., led світильники під підвісну стелю - 5шт., мілкшейкер подвійний Frosty -1 шт., дзеркала - 4 шт., фен -2 шт., рукосушки - 4 шт., двері на задній двір металопластикові - 1 шт. (нові), фотошпалери на стінах - 5 шт., проектор mitsubishi xd600u - 1 шт., екран до проектору - 1шт., колонки МАG - 2 шт., сценічний прожектор - 2шт., АV ресивер HarmanAVR 255- 1 шт., дроти та з`єднання - 3 комплекти, жалюзі на дверях чорні (ролетного типу) - 1 шт., диван з ольхи з м`ягким блоком (1100x690) - 20 шт., стіл з ольхи на металевій опорі (1100x600) - 10 шт., принтер МФУ Саnon МF3010 - 1 шт., ТВ LCD 47-52 діагональ - 4 шт., жарочна поверхня Frosty -1 шт., стелаж білий на п`ять полиць - 2 шт., стелаж з нержавіючої сталі на п`ять полиць - 1 шт., стіл з нержавіючої сталі квадратний з полицею - 1 шт., стіл з нержавіючої сталі з полицею та бортиком -1 шт., мийка потрійна з двома кранами -1 шт., полка з нержавіючої сталі для посуду над мийкою -1 шт., суші кейс (настільний холодильник) - 1 шт., мікрохвильова піч (чорна) - 1 шт., фритюр подвійний на тумбі з нержавіючої сталі - 1 шт., бойлер двухконтурний - 1 шт., професійна рисоварка 6л - 2 шт., автомат живлення з щитком під фритюр - 1 шт., автомат живлення з щитком під бойлер - 1 шт., пароконвектомат Unox Аnnа (новий) - 1 шт., холодильники - 1 шт., морозильна камера (ларь) горизогтальна-1 шт., морозильна камера вертикальна - 1 шт., полка на стіні -1 шт., стелаж з ДСП - 1 шт., шафа для передягання з замками на 10 осіб - 1 шт., поличка подвійна - 1 шт., барна стійка - 1 шт., барна полиця з дзеркалами - 1 шт., щитова з автоматами живлення (комплект) - 1 шт., сейф металевий квадратний - 1 шт., навіс під дрова - 1 шт., мангал металевий на ніжках - 1 шт., лопата - 3 шт. топор - 1 шт., драбина синя - 1 шт., шуруповерт - 2 шт., загальною орієнтовною вартістю - 500 000 грн., про зобов`язання ФОП Прокіна В.С. надати ФОП Сімоненку Є.О безперешкодний доступ до приміщення за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,36/1, для вивезення належного позивачу майна.
В обгрунтування позову посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №4К щодо користування нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує на те, що орендоване приміщення використовувалось позивачем для здійснення підприємницької діяльності.
Зауважує, що строк дії договору оренди закінчився 01.11.2024року та станом на дату припинення договору заборгованість з орендної плати у позивача перед відповідачем відсутня.
Зазначає, що у приміщенні залишилось належне Позивачу майно, яке використовувалось у господарській діяльності, а саме: меблі, обладнання та інші матеріальні цінності орієнтовною вартістю не менше 500 000 грн.
Вказує, що після припинення дії договору оренди відповідач позбавив позивача доступу до належного йому майна.
Звернув увагу на те, що позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення майна та надання доступу до приміщення, однак вимога була проігнорована.
Крім того, зазначає, що відповідач вимагає від позивача сплату грошових коштів, не передбачених умовами договору, та погрожує у разі несплати привласнити майно.
Вважає, що відповідач незаконно утримує майно позивача та створює реальну загрозу його відчуження, пошкодження або привласнення.
Зазначає, що існує реальна загроза: пошкодження або псування майна; відчуження або передачі майна третім особам; переміщення чи приховування майна; унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.
Вказує на те, що приміщення тривалий час фактично не використовується та не опалюється, що створює додатковий ризик псування обладнання та іншого майна.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.06.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.06.2026р.
19.06.2026р. відповідач на адресу суду подав відзив на позов в якому проти позову заперечує, посилається на те, що між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення
Зазначає, що відповідно до п. 2.3. об`єкт вважається переданим з моменту підписання акту приймання передачі.
Вказує, що позивачем надано акт до матеріалів справи і сторонами питання отримання в оренду приміщення не оспорюється.
У відповідності до п. 2.5 договору, об`єкт оренди вважається повернутим після підписання сторонами Акту повернення майна.
Зазначає, що позивач, не надав акт приймання передачі майна від орендаря до орендодавця який було підписано сторонами 2024р. У даному акті зазначено, що сторони передали одна одній приміщення в належному стані. Також вказує на те, що у акті відсутні будь-які примітки, що якесь майно залишилось і має бути вивезено пізніше. Крім того, зазначає, що акт передачі від орендаря до орендодавця складався за присутності довіреної особи Прокіної О.С., оскільки орендодавця не було в межах держави, ключі від приміщення завжди перебували у позивача.
Вважає, що залишене майно у приміщенні є безпідставними та таким, що не доведене.
Щодо самого майна зазначає, що воно знаходиться у такому стані як не використовувалось - це можуть бути фотографії майна і з інших закладів позивача.
Вказує на те, що будь якої прив`язки до дати чи місця фотографії не мають, а тому вважає, що вони є неналежними та недопустимими доказами.
Щодо переписок зазначає, що вони не можуть слугувати доказами, адже вони не визначені з ким переписуються і що саме з них слідує.
Вказує, на те, що усе майно, яке належало позивачу було вивезене до підписання акту передачі майна і навіть після того ключі певний час лишалися у орендаря. На підставі наведеного просить в позові відмовити.
За результатами підготовчого засідання 29.06.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення перерви до 29.07.2026р.
За результатами підготовчого засідання 29.07.2026р. постановлено ухвалу суду про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 12.08.2026р.
Ухвалою суду від 12.08.2026р. в задоволенні клопотання позивача ФОП Сімоненко Є.О. про витребування доказів відмовлено. Клопотання позивача Сімоненко Є.О. та відповідача ФОП Прокіна В.С. про долучення доказів задоволено та долучено докази до матеріалів справи. Закрито підготовче провадження та призначено справу №924/527/26 до судового розгляду по суті на 07.09.2026р.
За результатами судового засідання 07.09.2026р. постановлено ухвалу суду про оголошення в судовому засіданні перерви до 09.09.2026р.
Ухвалою суду від 09.09.2026р. в задоволенні клопотання позивача ФОП Сімоненко Є.О. про відвід представника відповідача - адвоката Григорука С.В. та про виклик громадянина Григорука С.В., як свідка у даній справі відмовлено та оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2026р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
01.11.2019р. між фізичною особою підприємцем Сімоненком Євгенієм Олександровичем (Орендар) та фізичною особою підприємцем Прокіним Володимиром Сергійовичем (Орендодавець) укладено договір №4К оренди нежитлового приміщення, згідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймаєм в строкове платне користування частину нежитлового приміщення кафе, загальною площею 51кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл. м. Старокостянтинів, вул. Миру, буд. 36/1.
Відповідно до п. 1.2 договору об`єктом оренди є: частина нежитлового приміщення загальною площею 51 кв.м., згідно викопіювання з технічного паспорта, яке є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 1.3 договору нежитлова будівля, що здається в оренду належить 0рендодавцеві на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна.
Пунктом 1.4 договору передбачено, що об`єкт оренди передається в строкове платне користування з метою здійснення підприємницької діяльності.
Орендар вступає в строкове платне користування Об`єктом оренди з 01.11.2019 по 01.10.2022р., але не раніше дати підписання Акту прийому - передачі Об`єкта оренди. (п. 2.1 договору).
Згідно п. 2.2. договору передача Об`єкта оренди Орендарю не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на Об`єкт оренди.
Відповідно до п. 2.3 договору об`єкт оренди вважається переданим у користування Орендарю з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту прийому-передачі. За порушення строків передачі об`єкта оренди Орендарю після підписання договору, Орендодавець зобов`язаний сплатити Орендарю штраф у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення передачі приміщення.
У п. 2.4 договору передбачено, що у разі припинення цього Договору Об`єкт оренди повертається Орендарем Орендодавцю на підставі Акта повернення.
Відповідно до п. 2.5 договору Об`єкт оренди вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами Акта повернення майна.
Об`єкт оренди повертається Орендодавцеві на протязі 5 (п`яти) робочих днів з дати закінчення строку оренди. (п. 2.6 договору).
Згідно п. 2.7 договору після підписання Сторонами Акта повернення, Об`єкт оренди рахується, таким, що переданий Орендодавцю в належному стані. Якщо Орендодавець протягом 5 робочих днів не підписав отриманий від Орендаря Акт приймання-передачі приміщення, або не з`явився, у встановлений, Орендарем день для приймання Приміщення та підписання Акту приймання-передачі, вважається, що Орендар належним чином виконав свої обов`язки за цим Договором щодо повернення приміщення у належному стані.
Відповідно до р. 4 договору Орендар зобов`язаний використовувати Об`єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього Договору. Забезпечити збереження Об`єкта оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Зміну планування, переобладнання чи реконструкцію Об`єкта оренди проводити лише за письмовою згодою Орендодавця. Роботи по підтриманню приміщення в робочому стані проводити самостійно за власні кошти. У разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві Об`єкт оренди, у задовільному стані.
Відповідно до п.п. 5.1- 5.3 договору Орендар має право: використовувати Об єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього Договору. За письмовим дозволом Орендодавця здійснювати перепланування, Об`єкта оренди, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання. За рахунок власних коштів робити поточні ремонти, поліпшення, які відокремлюються від приміщення без шкоди для нього.
Згідно п. 9.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі Об`єкту оренди і діє до 01.10.2022 року включно.
Даний договір підписаний сторонами.
01.11.2019р. між сторонами складено акт прийому - передачі приміщення до договору оренди нежитлового приміщення №4К від 01.11.2019р., згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 51 (п`ятдесят один) кв.м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Староностянтинів, вул. Миру 36/1. Приміщення передається Орендарю в справному технічному стані, належному до експлуатації.
24.02.2026р. позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просить надіслати примірник акту прийому - передачі приміщення, зданого позивачем, у зв`язку із закінченням договору оренди приміщення від 01.11.2019р.
Позивач в жовтні 2024 року звернувся до відповідача в електронній формі із вимогою про передачу приміщення та підписання акту про передачу приміщення.
04.05.2026р. позивач звернувся до відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області з заявою в якій просить невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування, визнати Сімоненка Є.О. потерпілим у кримінальному провадженні та надати правову оцінку діям Прокіна В.С.
28.06.2026р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення майна з незаконного володіння, в якій просить надати безперешкодний доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Забезпечити можливість вивезення майна позивача у повному обсязі. Узгодити дату та час доступу протягом 3 календарних днів з моменту отримання даної вимоги. У разі невиконання даної вимоги у зазначений строк, буде змушений звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також до правоохоронних органів із заявою про вчинення правопорушення.
Також позивач звертався до відповідача в електронній формі з вимогами про вивезення майна з орендованого приміщення.
Позивачем додано до матеріалів справи скріншоти листування, з яких убачається ведення переписки щодо придбання телевізора Akai UA39HD19T2 вартістю 6414,00 грн., прибуття та встановлення натяжної стелі та монтаж ролетів на вікно за накладною замовлення №12189 від 13.03.2024 загальною вартістю 9560,00 грн., прибуття посуду на суму 12936,00 грн., купівля профілю на задній двір, льодогенератора та пароконвентомату, інфрачервоної плити, принтеру та ноутбуку на суму 19821,00 грн., придбання столів, атовимикачі на кухню, придбання освітлення, придбання світильників, друк фотошпалер, придбання меблів - столів 10 шт. та диванів 20 шт. за видатковою накладною №0403-2 від 04.03.2024р. загальною вартістю 150000,00 грн., придбання дисків, гіпсокартону.
Між сторонами складено акт приймання - передачі нежитлового приміщення, згідно якого орендар передав орендодавцеві нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду приймання - передачі було виявлено: огляд другого поверху: дві кімнати та тераса знаходяться в задовільному стані. Зала 1 облаштована приточно витяжною вентиляцією, батут в робочому стані. Зал 2 облаштований - кондиціонер працюючий (три фази). Кімната №4 щитова облаштована - розподільчим щитом на другий поверх та терасу. Відеоспостереження, інтернет, телебачення та аудіосистема залишається. Туалет працює. Кабінет в належному стані. Сходинкова клітка в належному стані з кованими поручнями. Перший поверх - туалети в належному стані. Кондиціонер працюючий новий). Зал заднього двору у відмінному стані з проведеним ремонтом, лед освітлення, двері з виходом на задній двір, відеонагляд. Зали з приточновитяжною вентиляцією, освітлення лед, Барна стійка (при необхідності зобов`язується демонтувати). Система охорони працююча, щитова в належному стані. Кухня - бойлер, витяжка, розведено електрику на окремі лінії. Кондиціонер та мийка в належному стан. Туалет персоналу в належному стані. Кімната персоналу - належна. Котел в належному стані - працює. Показники лічильника - 533002. Стара система витяжки присутня.
Даний акт підписаний сторонами в присутності Григорука С.В.
Відповідачем долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 06.08.2026, посвідчену 06.08.2026 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Шлейник М.С. та зареєстровану в реєстрі за №1268, в якій ОСОБА_1 зазначає, що 18.10.2025р. перебував за адресою АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_2 . Також зазначає, що у даному приміщенні знаходилося майно, яке належить ФОП Сімоненко Є.О., а саме обладнання, меблі та інші матеріальні цінності, які використовувались ним у господарській діяльності. Під час перебування за вказаною адресою, особисто був присутній при спробі ФОП Сімоненко Є.О. отримати доступ до приміщення та вивезти належне йому майно. Однак доступ до майна наданий не був, внаслідок чого вивезення майна стало неможливим. Також зазначає, що між сторонами виник спір щодо належного ФОП Сімоненко Є.О. майна, яке залишалося у приміщенні. Під час спору було викликано наряд поліції. За моєї присутності ФОП Сімоненко Є.О. наполягав на повернення належного йому майна та наданні доступу до вивезення майна.
Відповідачем належне позивачу майно не повернуте, у зв`язку з чим ФОП Сімоненко ЄО. звернувся з позовом до суду в якому просить витребувати майно з чужого незаконного володіння.
До матеріалів справи додано: фотокопії, перелік майна, яке знаходиться в приміщенні, лист Старокостянтинівської міської ради №С-1025 від 08.07.2026р.
Дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.
Судовий захист права власності та майнових інтересів власників -осіб, названих у ст.1 ГПК України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.
Отже, вирішуючи по суті переданий на розгляд господарського суду спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд повинен з`ясувати, зокрема, чи перебуває спірне майно в натурі у відповідача.
Посилаючись на незаконне заволодіння ФОП Прокіним В.С. майном, що знаходилося в орендованому приміщенні, позивач згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, повинен доказати, що майно, відповідно до якого він заявляє вимоги щодо повернення, дійсно належить йому на праві власності, вибуло з його володіння та на сьогоднішній момент перебуває в натурі у відповідача.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, жодного правовстановлюючого документу позивачем не надано як і доказів на підтвердження наявності спірного майна в орендованому приміщенні.
Акт приймання - передачі приміщення від орендаря до орендодавця взагалі не містить відомостей про наявність будь-якого майна позивача у орендованому приміщенні на час його передачі відповідачу.
При цьому, надані ФОП Сімоненком Є.О. скріншоти електронного листування та фотокопії документів, суд не може визнати належними та допустимими доказами на підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог. Зазначені матеріали не дають можливості достовірно встановити їх джерело походження, цілісність, дату та обставини створення, а також ідентифікувати осіб, які здійснювали відповідне листування. При цьому позивачем не надано інших належних та допустимих доказів, які б у сукупності підтверджували відповідні обставини.
Відповідно до статей 73, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмета доказування, а допустимими - докази, одержані з дотриманням встановленого законом порядку.
Отже, за відсутності належного підтвердження походження та достовірності зазначених матеріалів суд не бере їх до уваги як достатні докази на підтвердження заявлених позивачем обставин.
Враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.
Згідно ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В позові фізичної особи підприємця Сімоненка Євгенія Олександровича м. Старокостянтинів, Хмельницької області до фізичної особи підприємця Прокіна Володимира Сергійовича м. Старокостянтинів, Хмельницької області про витребування з незаконного володіння ФОП Прокіна В.С. та повернення майна про зобов`язання надати безперешкодний доступ до приміщення для вивезення належного майна відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення підписано 28.09.2026р.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук: 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ([пошта прихована]
3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 )(реком. з повід.)