Справа № 293/1085/26
Провадження № 2/293/925/2026
УХВАЛА
28 вересня 2026 року селище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.
розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в с-щі Черняхів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №11.04.2025-100001873 від 11.04.2025, у розмірі 7575,00 з яких:
2500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;
3325,00 грн - заборгованість по процентами;
125,00 грн - комісії (пов`язаної з наданням кредиту);
375,00 грн - додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості);
1250,00 грн - неустойки.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №11.04.2025-100001873 від 11.04.2025.
28.07.2026 суд, у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України,сформував запит в ЄСІТС "Електронний суд", та отримав відповідь з ЄДДР № 3093082 щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 03.08.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначив на 26.08.2026 об 14:00 год.
19.08.2026 за №5667 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач перед позивачем заборгованість погасив у повному обсязі, на підтвердження чого надав квитанцію від 18.08.2026 та довідку видану ТОВ «Споживчий центр» про відсутність заборгованості та виконання зобов`язання в повносу обсязі.
20.08.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем.
Згідно довідки секретаря с/з Катерини Тишкевич розгляд справи №293/1085/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 26.08.2026 о 14 год 00 хв не відбувся у зв`язку з перебування головуючої судді Лось Л.В. в нарадчій кімнаті по справі №293/297/26.
У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
01.09.2026 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд без участі у якій просить вирішити питання про закриття провадження у справі його участі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглядаючи клопотання позивача про закриття провадження суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20 провадження N 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд зауважує, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за договором № №11.04.2025-100001873 від 11.04.2025, однак цей предмет припинив своє існування внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог, шляхом погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, дійшов переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.
З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 28.09.2026 предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки спір між сторонами відсутній згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 142, 263, 255, 354 ЦПК України, ст. ст. 4, 7 ЗУ "Про судовий збір", Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
3. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.
Ухвала складена та підписана: 28.09.2026
Суддя Людмила ЛОСЬ