Справа № 487/7824/26
Провадження № 2/487/4648/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2026 м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви:
ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )
до
ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ),
третя особа:
Універсальна Біржа «Номінал» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, кв.51)
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним
встановив:
17.09.2026 року представник позивачів ОСОБА_4 шляхом формування у системі «Електронний суд» звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, у якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №0642-Н від 16 жовтня 2000 року, укладеним на універсальній біржі «Номінал» між ОСОБА_3 , котрий продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_2 придбали за оговорену ціну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за № 20485 у КП ММБТІ.
Ухвалою судді від 24.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, а саме: подати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу відповідача: АДРЕСА_2 , а також надати до суду підтвердження сплати судового збору в розмірі: 1064,96 грн.
Підставою для залишення позову без руху визначено не долучення до матеріалів заяви доказів належного надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів, як то передбачено положеннями аб.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, а також несплата судового збору за вимогу майнового характеру, оскільки додана платіжна інструкція №2.319191791.1 від 21.09.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1212 грн., було долучено до іншої справи №487/7369/26 провадження №2/487/4460/26 за позовом представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Універсальна біржа «Номінал» про визнання біржового договору купівлі - продажу квартири дійсним (Акт від 17.09.2026 року).
Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
28.09.2026 року від представника позивачів в порядкуст. 185 ЦПК України, надійшла заява про усунення недоліків. Між тим, до вказаної заяви представником позивачів додано опис вкладення АТ «Укрпошта» та накладну №677[телефон приховано] АТ «Укрпошта» з яких вбачається, що 28.09.2026 року позовну заяву разом з додатками було повторно надіслано відповідачу ОСОБА_3 на ту саму адрес:у АДРЕСА_1 .
Станом на 29.09.2026 року представником позивача докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 , копій поданих до суду документів, до суду не надано.
Також представником позивача не було виконано ухвали суду від 24.09.2026 року в частині сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки у вказаній заяві про усунення недоліків представник позивачів наполягає на врахування у даній справі платіжної інструкції №2.319191791.1 від 21.09.2025 року, яка, відповідно до Акту від 17.09.2026 року, була подана у іншій справі.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що представник позивачів не усунула вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви представнику позивачів, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Універсальна Біржа «Номінал» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, вважати неподаною та повернути представнику позивачів.
Роз`яснити представнику позивачів, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя: І.О.Притуляк