Справа № 400/9345/26
Провадження № 2-а/489/87/26
РІШЕННЯ
Іменем України
29 вересня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Костюченка Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 8 Інгульського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною, скасування постанови державного виконавця, визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії
встановив
В липні 2026 позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Когіна А.В., через систему «Електронний суд» звернувся з позовом, в якому просить: поновити строк на подачу позовної заяви; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Інгульського ВДВС Лисенко К.М., винесені у ВП №80851959 від 27.04.2026 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати протиправними дії Інгульского ВДВС щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у ВП №80851959 в сумі 370,00 грн.; зобов`язати Інгульський ВДВС повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти у розмірі 370,00 грн.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
23 вересня 2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в зв`язку з безпідставністю.
Зазначав наступне.
Державний виконавець, був зобов`язаний відкрити виконавче провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2026, яка відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому відділ не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Дії державного виконавця є законними, постанови у ВП №80851959 є законними адже при її винесенні дотримано усі приписи чинного законодавства України. Жодних конституційних прав Позивача порушено не було. У зв`язку з чим, вимога щодо скасування постанови є такою, яка не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 80851959 з примусового виконання постанови № 3/489/2485/24 (489/6398/24) виданої 06.11.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. 27.04.2026, відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лисенко Катериною Миколаївною (далі державний виконавець Лисенко К.М.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначено «Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 60.56 грн».
27.04.2026, відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем Лисенко К.М винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 370,00 грн.
27.04.2026, відповідно до положень статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Лисенко К.М винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі: 60,56 грн. 27.04.2026, відповідно до статей 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Лисенко К.М. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1036,16 грн.
29.04.2026, до відділу надійшла заява від ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату судового збору, штрафу за 05.03.2025, з копіями квитанцій: 1. Від 05.03.2025 Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк одержувача: Казначейство України ЄДРПОУ: 37993783 Рахунок одержувача: [рахунок приховано] Призначення платежу: 101 Судовий збір в Державна судова адміністрація, [номер приховано], Рижий Федір Петрович Сума: 605.60 грн. 2. Від 05.03.2025 Одержувач: Миколаїв. ГУК Інгульськ. р-н/21081100 Банк одержувача: Казначейство України ЄДРПОУ: 37992030 Рахунок одержувача: [рахунок приховано] Призначення платежу: 121 Адміністративні штрафи та інші санкції, [номер приховано], Рижий Федор Петрович Сума: 170.00 грн. 18.06.2026, до відділу надійшла заява від ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи квитанції від 18.06.2026 на суму 370,00 грн., платник Рижий Ф.П., отримувач Інгульський ВДВС.
Грошові кошти у сумі 370 грн, що надійшли 18.06.2026 р. на рахунок з обліку депозитних сум які перераховано у сумі 370 грн., як витрати виконавчого провадження: 69,00 грн., на IBAN [рахунок приховано] в Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код за ЄДРПОУ 45862901301 301,00 грн., витрат виконавчого провадження: на IBAN [рахунок приховано] в Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код за ЄДРПОУ 45862901 19.06.2026, відповідно до вимог п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Лисенко К. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Щодо вимоги позивача скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Виконавчий документ, а саме постанова № 3/489/2485/24 (489/6398/24) виданої 06.11.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі якого відкривалося виконавче провадження № 80851959 є чинною, не скасовувалася судом та відповідає всім вимогам до виконавчого документу визначених вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі- реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. строку і порядку набрання чинності постановою.
До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.
Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.
Постанови, винесені в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, отримуються стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії, а також в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) (за наявності).
Постанова набирає чинності з дня її винесення, якщо Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не встановлено інший строк. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.
Таким чином, державний виконавець, був зобов`язаний відкрити виконавче провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2026, яка відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому відділ не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Щодо вимог позову про скасування постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та визнати протиправними дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у Миколаєві, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження №80851959 у сумі 370 грн., відділ зазначає наступне.
Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією.
Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Згідно Наказу № 2830/5 Міністерства юстиції України 29.09.2016 встановлено види та розмір витрат виконавчого провадження.
У постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.04.2026 державний виконавець зазначив наступне.
На проведення виконавчих дій розраховано мінімальні витрати в розмірі 370,00 грн, які підлягають стягненню з боржника, а саме: 1. Бланк заяви (1 лист) 0,27 грн. 2. Обкладинка ВП (1 лист)- 0,27 грн. 3. Копія в/д - 0,27 грн. 4. Виготовлення постанови про відкриття (6 листів)- 1,62 грн. 5. Вартість направлення відкриття 96,00 грн. 6. Конверт для направлення постанови про відкриття - 1,08 грн. 7. Виготовлення постанови про виконавчий збір - 1,62 грн. 8. Вартість направлення постанов про в/збір - грн. 9. Конверт для направлення постанови про виконавчий збір- грн. 10. Виготовлення постанови про стягнення мінімальних витрат - 1,62 грн. 11. Вартість направлення постанови про мінімальні витрати - грн. 12. Конверт для направлення постанови про стягнення мінімальних витрат - грн. 13. Виготовлення постанови про закінчення ВП - 2,16 грн. 14. Вартість направлення постанови про закінчення - 96,00 грн. 15. Конверт для направлення постанови про закінчення - 1,62 грн. 16. АСВП - 69,00 грн. 17. Роздрукування постанов - 11,70 грн. 18. Канцтовари 86,77 грн. Разом (мінімальні витрати) - 370,00 грн.
Таким чином на відкриття виконавчого провадження витрачено кошти у сумі 370,00 грн., які згідно Закону України «Про виконавче провадження» стягуються з боржника, яким згідно виконавчого документа визначено ОСОБА_1 .
Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Однак, про виконання виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 повідомив вже після відкриття виконавчого провадження, а саме після понесених витрат на його відкриття. Тому, відділ вважає, що понесені витрати виконавчого провадження у сумі 370,00 грн., поверненню не підлягають.
Таким чином, державний виконавець Лисенко К.М. діяла виключно у межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
У зв`язку вище викладеним суд вважає, що позивачем не доведено протиправність дій державного виконавця у виконавчому провадженні №80851959, протиправність винесених постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, а також наявність правових підстав для їх скасування.
Станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення без прийняття її до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суду у постанові від 14.04.2025 у справі № 591/4324/24 зробив висновок, що органи ДВС в силу приписів Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку або факту добровільного виконання постанови.
Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №815/6844/17 та від 27 березня 2019 року у справі №826/15117/17.
Суд зазначає, що обов`язок щодо надсилання постанови про адміністративне правопорушення покладається саме на орган, який виніс таку постанову. Однак, у цій справі відповідачем є виконавча служба, предметом спору - постанови державного виконавця, а тому питання щодо дотримання процедури повідомлення особи про накладення на неї штрафу у справі про адміністративне правопорушення, не підлягає судовому контролю.
Постановою від 09.02.2023 у справі № 380/16826/21 Верховний Суд зазначив, що питання правомірності або змісту виконавчого документа не входить до компетенції державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження. Виконавець перевіряє лише наявність передбачених законом реквізитів виконавчого документа, а не обставини його видачі чи належність його направлення боржнику, виконання тощо.
Отже, державний виконавець не зобов`язаний перевіряти факт вручення виконавчого документа, оскільки така перевірка виходить за межі його повноважень та не передбачена Законом України «Про виконавче провадження».
Доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують інші надані суду письмові докази.
Дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.241-246 КАС України, суд
вирішив
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною, скасування постанови державного виконавця, визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34993225, адреса: 54056, м. Миколаїв, просп. Миру, 54 В.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Г. С. Костюченко
Повний текст рішення складено 29.09.2026.