Справа № 682/1747/26
Провадження № 2/682/1458/2026
У Х В А Л А
29 вересня 2026 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1747/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Костюкович Дмитро Карлович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пунько Ірини Валеріївни, про зупинення провадження у справі,
в с т а н о в и в:
До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Костюкович Д.К., до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Судове засідання у справі без виклику сторін було призначено на 29.09.2026.
У встановлений строк учасники справи не надсилали до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Тому на підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.
Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи, судом враховується наступне.
Так, представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Пунько І.В., подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням позивача ОСОБА_1 на військовій службі.
В свою чергу позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій заперечує щодо зупинення провадження у справі, оскільки він, будучи діючим військовослужбовцем, не вбачає перешкод для розгляду справи про розірвання шлюбу у зв`язку із його перебуванням на військовій службі.
Розглядаючи подане стороною відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .
Однак, варто зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 дійшла до висновку, що воєнний стан є загальним правовим режимом, що вводиться в Україні та створює юридичні рамки (правову конструкцію) для діяльності всіх державних інститутів, економіки та суспільства в умовах збройної агресії. Такий захід є системним, комплексним і загальнодержавним, який змінює правовий режим функціонування держави в цілому.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.
Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.
У цій постанові Верховний Суд висловив правову позицію, у якій зазначено, що за нинішньої редакції п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Водночас обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.
Тобто ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Таким чином, якщо військовослужбовець висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.
Враховуючи вищевказане, беручи до уваги відсутність волевиявлення позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі з підстави, наведеної відповідачем, є недоцільним, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
За таких обставин, у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання сторони відповідача, з метою не порушення прав усіх учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 13.10.2026 без виклику сторін.
Керуючись ст. 76, 85, 247 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пунько Ірини Валеріївни, про зупинення провадження у справі.
Розгляд справи відкласти на 13.10.2026 без виклику сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мотонок Т. Я.