Справа 682/1947/26
№ 2-а/688/58/26
Рішення
Іменем України
24 вересня 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючий суддя - Огородніка І.,
секретар судового засідання - Варшавської Я.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Представник позивача Горщар Б.А., звернувся в суд з адміністративним позовом та просив Постанову серії ЕНА №7484209 від 03.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративні відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що 03 липня 2026 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону БВГІ обслуговування Кам`янець-ІІодільського району в Хмельницькій області капітаном поліції Кудриком Ілльою Васильовичем винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Підставою для при тягнення до адміністративної відповідальності зазначено, керував транспортним засобом на задній осі якого нібито були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушено п 31.4.5 Правил дорожнього руху України.
З вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, підлягає скасуванню, оскільки малюнок протектора на шинах був однаковий.
До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що під час несення служби на дорожній станції патрульної поліції «Довжок», що на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці», 291 км + 300 м., 03.07.2026 близько 13 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по просп. Грушевського, 1/10, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Кудриком І.В. було помічено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував пасажирські перевезення за маршрутом «Вроцлав - Київ», на якому були сліди дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пошкодження лівого дзеркала заднього огляду. Після виявлення правопорушення, на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейським безпосередньо на місці виявлено адміністративного правопорушення. У відповідності до ч.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським проводилась фото-, відеофіксація на відеореєстратор, закріпленні на форменому одязі. Поліцейський підійшов до водія зупиненого транспортного засобу, представився належним чином, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. На вимогу поліцейського, щодо пред`явлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_1 , було виконано у повному обсязі. В ході візуального огляду транспортного засобу, було виявлено, що на задній осі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено шини із різним малюнком протектора. У відповідь на запитання працівників поліції ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом із шинами, які мають різний малюнок протектора на одній осі, пояснивши це встановленням запасного колеса. Важливо зазначити, що встановлені на задній осі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 шини не тільки мали різний малюнок протектора, а й мали різні типи малюнків протектора .
Сторони в судове засідання не з`явились.
Враховуючи викладене, справу розглянуто в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для її вирішення.
На підставі ч. 1 ст.227 КАС України 22.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 24.09.2026.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову виходячи із наступного.
Судом встановлено, що під час несення служби на дорожній станції патрульної поліції «Довжок», що на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці», 291 км + 300 м., 03.07.2026 близько 13 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по просп. Грушевського, 1/10, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Кудриком І.В. було помічено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував пасажирські перевезення за маршрутом «Вроцлав - Київ», на якому були сліди дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пошкодження лівого дзеркала заднього огляду. В ході візуального огляду транспортного засобу, було виявлено, що на задній осі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено шини із різним малюнком протектора.
Згідно положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Твердження позивача про те, що на шинах однаковий малюнок протектора, спростовуються відповідачем.
Таким чином, надані відповідачем докази, підтверджують факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 1 статті 122).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Слід також вказати, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст. 251, 258, 268, 283 КУпАП.
Викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується, суд сприймає це критично і розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому зважаючи на відсутність підстав для скасування постанови, у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ігор ОГОРОДНІК