Справа № 233/226/24
Провадження № 2-п/932/1/26
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
28 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий суддя Малінов О.С.
при секретарі Ликової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Керанчук Валерій Борисович, про перегляд заочного рішення у справі № 233/226/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2024 року заочним рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ( № 233/226/24) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою. 06 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить скасувати зазначене судове рішення, справу слухати за правилами загального позовного провадження.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя України 10.10.2024 р. № 2994/0/15-24 змінено територіальну підсудності судових справ, що розглядались в Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Від відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Керанчук В.Б. надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про спірне заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відповідач дізнався у грудні 2025 року. Зі спірним рішенням відповідач не згоден, оскільки ОСОБА_2 він не знає, ніяких договорів позики з нам не укладав.
Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив скасувати заочне рішення.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З матеріалів цивільної справи № 233/226/24 судом встановлено, що відповідач не приймав участі в розгляді справи та не був присутній при оголошенні рішення суду.
Зважаючи, що матеріали справи не містять доказів отримання нею копії заочного рішення, а також повідомлень про виклик до суду, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи
Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що відповідач (заявник), не був присутній під час винесення заочного рішення, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, з поважних причин, а також те що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Керанчук Валерій Борисович, про перегляд заочного рішення у справі № 233/226/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 20 листопада 2026 року на 14-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра (каб. 504).
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.С.Малінов