МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4000/26
Провадження № 2/210/2298/26
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участю секретаря судового засідання Колос Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. перебуває вищевказана справа.
Ухвалою суду від 15 червня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 14 липня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
До суду 14 серпня 2026 року надійшло клопотання представника відповідача АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Громик Владислава Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали позовної заяви у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступне.
Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав ухвалу про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Про відмову або задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя постановляє ухвалу.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Як вбачається з ухвали суду від 14 липня 2026 року, розгляд вказаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Таким чином, явка сторін у справі не була визнана судом обов`язковою.
Крім того, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
За таких обставин, враховуючи, що у даній справі здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, зазначений спір є малозначним, явка сторін у справі не була визнана судом обов`язковою, а тому забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції в даному випадку є необґрунтованим.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 263, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника представника відповідача АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Громик Владислава Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Є. Скотар